АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1673/2016

Дело в„– А09-8809/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ГУП "Брянсккоммунэнерго" представитель не явился, извещен надлежаще;
от ФКУ "Войсковая часть 98738" представитель не явился, извещен надлежаще;
от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А09-8809/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 98738" (далее - ФКУ "Войсковая часть 98738", ответчик), г. Брянск, ОГРН 1123256003529, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате горячей воды в сумме 10 414 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 98738" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЭУ" в лице филиала "Курский", 302-й отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 42 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Ссылаясь на то, что в период с марта по июнь 2015 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" в качестве энергоснабжающей организации поставляло тепловую энергию ФКУ "Войсковая часть 98738", которая последним не оплачена, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как сложившиеся в сфере энергоснабжения, правовое регулирование которых предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" горячей воды в спорный период на объект ФКУ "Войсковая часть 98738" в отсутствие заключенного договора с ответчиком установлен судами.
При этом доказательств осуществления теплоснабжения ФКУ "Войсковая часть 98738" в спорный период иным лицом, являющимся теплоснабжающей организацией, не представлено.
Более того, в письме от 26.05.2015 в„– 129, направленном начальнику 302 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, ФКУ "Войсковая часть 98738" сообщило о поступлении в адрес войсковой части от ГУП "Брянсккоммунэнерго" платежных документов на оплату тепловой энергии за апрель - май 2015 года и просило оплатить потребленную в/ч тепловую энергию, приложив к письму платежные документы.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем и стоимость поставленного ресурса ответчиками не оспорены, контррасчет суммы иска не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически полученной войсковой частью тепловой энергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика был известен судам, оценивался ими и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Суды исходили из следующего.
ФКУ "Войсковая часть 98738" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне").
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В данном случае собственником имущества учреждения является Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной собственности, а Министерство обороны Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, суды, руководствуясь Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 123.22, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А09-8809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------