АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1882/2016

Дело в„– А84-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" Очкуренко С.В. - представитель по доверенности от 05.08.2015;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Регул" Смирнов С.Л. - представитель по доверенности от 24.05.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А84-800/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - ООО "База отдыха "Одиссей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании денежной суммы в размере 368 643,62 гр., в том числе 83 699,20 гр., неосновательно сбереженных вследствие уклонения ООО "Регул" от возмещения части расходов ООО "База отдыха "Одиссей" на содержание и эксплуатацию сетей канализации за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, 249 723,89 гр., неосновательно сбереженных вследствие уклонения ООО "Реул" от возмещения части расходов ООО "База отдыха "Одиссей" на содержание и эксплуатацию территории за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 и 3 220,53 гр. Неосновательно сбереженных вследствие уклонения ООО "Регул" от возмещения части расходов ООО "База отдыха "Одиссей" на содержание пункта пропуска за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По встречному иску ООО "Регул" к ООО "База отдыха "Одиссей" о взыскании 55 431,78 грн в рублях Российской Федерации, в том числе 48 000,00 грн неосновательного обогащения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431,78 грн за период с 18.07.2012 по 03.06.2014 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты, в рублях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 (судья Алешина С.М.) иск ООО "База отдыха "Одиссей" удовлетворен частично. С ООО "Регул" в пользу ООО "База отдыха "Одиссей" взысканы 144 435,09 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в том числе: в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащего ООО "База отдыха "Одиссей" на праве аренды земельного участка - 60 735,89 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования принадлежащей ООО "База отдыха "Одиссей" сети канализации - 83 699,20 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 17 524,42 рублей, в том числе расходы по уплате судебного сбора в размере 11 817,57 руб. и 5 706,85 руб. - расходы на оплату судебной экономической экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий Калашникова К.Г., Проценко А.И., Илюхина А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регул" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - административно-бытовой корпус и коттеджи в„– 21, 22, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 43, 44, 45, 58, расположенное в г. Севастополе, пос. Учкуевка, б/о "Одиссей" принадлежат на праве собственности ЧП "Регул".
Для обслуживания указанных объектов на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в„– 888-р от 26.05.1999 ответчику выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей, согласно которому ЧП "Регул" в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 0,4995 га.
Кроме того, ООО "Регул" принадлежат на праве собственности недвижимость - здание столовой лит. "Н" общей площадью 485,60 кв. м, навес лит. "н", электрощитовая лит. "О" общей площадью 27,00 кв. м, расположенные в г. Севастополе по ул. Челюскинцев, 109/13.
На основании договора аренды земельного участка от 16.03.2006, заключенного между Базой отдыха "Одиссей" и Севастопольским городским Советом, последнему принадлежит право пользования земельным участком общей площадью 1,9576 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113, для обслуживания базы отдыха.
На указанном земельном участке расположены коттеджи Nв„– 13 - 18, 37, 38, 41, 42, 46, 48 - 56, принадлежащие Базе отдыха "Одиссей", данные участки предоставленные в пользование сторонам настоящего спора, с расположенными на них недвижимым имуществом изначально составляли единую базу отдыха "Одиссей".
Учитывая то, что переданный 16.03.2006 Базе отдыха "Одиссей" в аренду земельный участок перекрывал проход к земельному участку, находящемуся с 26.05.1999 в пользовании у ответчика, собственником земельного участка - Севастопольским городским Советом - установлены ограничения (сервитут) в виде обеспечения беспрепятственного проезда и прохода по существующей дороге на территории Свято-Никольского Храма и ЧП "Регул" пл. 0,5348 га в соответствии с кадастровым планом, что нашло отражение в пункте 8.1 указанного договора аренды земельного участка.
Приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 25.08.1998 в„– 298 утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством автомобильной дороги, сетей водоснабжения, канализации, электросетей 2-й очереди базы отдыха "Одиссей" в Нахимовском районе, заказчиками строительства которых были ЗАО им. С.Перовской и ООО База отдыха "Одиссей". Согласно указанному акту, кроме прочего, в эксплуатацию принята сеть канализации протяженностью 2 500 кв. м.
Из содержания плана сетей водопровода и канализации турбазы "Одиссей", согласованному с Управлением градостроительства и архитектуры 27.07.1998, КП "Севгорводоканал" СГС 13.08.2012, следует, что недвижимое имущество, принадлежащее сторонам настоящего спора и расположенное на их земельных участках, присоединено к единой системе водоотведения (канализации).
Базой отдыха "Одиссей" в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на указанную сеть водоотведения (канализации), представлены акт приема-передачи имущественного вклада ЧП "Влад" в Уставный фонд ООО "База отдыха "Одиссей" от 05 мая 1998 года, согласно которому в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "База отдыха "Одиссей" в числе прочих передаются "наружные сети канализации диаметром 100 мм, протяженностью 2500 м", а также акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1998 года и Приказ Инспекции ГАСК от 25.08.1998 за в„– 298 об утверждении указанного акта.
Считая, что ООО "Регул" при осуществлении своей предпринимательской деятельности пользуется земельным участком Базы отдыха "Одиссей", его канализационной системой, к которой подключено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Регул", но при этом уклоняется от возмещения собственнику затрат на содержание земельного участка, системы канализации, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
В свою очередь ответчик, полагая, что средства, уплаченные им ранее последнему в качестве предоплаты за услуги канализации и в качестве компенсации затрат на содержание территории, уплачены неправомерно, поскольку ЧП "Регул" при осуществлении своей деятельности не использует земельный участок ООО "База отдыха "Одиссей", а собственником коммуникаций, в том числе водоотведения (канализации) на арендованном земельном участке База отдыха "Одиссей" не является, ООО "Регул" обратилось в суд с соответствующим встречным иском о взыскании перечисленных им ранее ответчику по встречному иску денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.
Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, в статье 1105. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт совместного использования сторонами по делу свободной от застройки частью принадлежащего на праве аренды истцу по первоначальному иску земельного участка, площадь которой составляет 1,5747 га, также подтверждается следующим.
В соответствии с Государственными строительными нормами Украины ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утвержденными приказом Госкомградостроительства от 17.04.1992 в„– 44), а также Государственными санитарными правилами размещения, оснащения и эксплуатации оздоровительных заведений (утвержденными приказом Министерства здравоохранения Украины от 19.06.1996 в„– 172), размеры земельных участков баз отдыха определяются исходя из нормы 120 - 130 кв. м на одно место (допускается снижение данного показателя, но не более, чем на 25%).
Такие земельные участки, кроме того должны обеспечивать наличие территории общего пользования из расчета 10 кв. м на одно место в курортно-рекреационном учреждении (пункт 5.26). Кроме того, согласно пункту 5.29 указанных Норм на территории курортно-рекреационных учреждений должны предусматриваться площадки, состав и размеры земельных участков которых следует принимать исходя из площади на одного отдыхающего: для отдыха, климатолечения, тихих игр и чтения - 2,0 кв. м на одно место, спортивные - 3,5 кв. м на одно место. В соответствии с пунктом 5.31 названных Норм на территории базы отдыха должны также предусматриваться места для парковки автотранспорта - 3 - 5 мест на 100 отдыхающих и обслуживающего персонала.
Исполнение таких требований ответчиком по первоначальному иску возможно лишь с использованием принадлежащего истцу по первоначальному иску земельного участка, поскольку земельные участки, принадлежащие ответчику по первоначальному иску, с учетом плотности их застройки, не дают ему такой возможности.
Определяя площадь земельного участка, которым пользуется ООО "Регул" в своей предпринимательской деятельности, суд обоснованно исключил из общей площади земельного участка площадь под застройками (0,3829 га), а также площадь сервитута (0,5348 га). С учетом конфигурации земельных участков и чересполосного землепользования, суд правомерно определил и посчитал доказанным материалами дела факт того, что площадь спорного земельного участка под проходами, проездами и площадками, которая функционально предназначена для использования всеми лицами, находящимися на территории Базы отдыха "Одиссей", в том числе и на земельном участке Регул, составляет 1,5747 га. При этом, свободная от застройки и совместно используемая сторонами спора под проходы, проезды и площадки часть земельного участка за исключением площади сервитута составляет 1,099 га (15747 - 0,5348 = 1,0399).
Доля площади объектов недвижимого имущества, принадлежащего Базе отдыха "Одиссей" в общей площади таких объектов составляет 42,29%. Доля площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общины Свято-Никольского Храма-памятника и принадлежащих общине, в общей площади таких объектов составляет 21,65%. Доля площади объектов, принадлежащих Регулу по первоначальному иску и расположенных на его земельном участке, в общей площади таких объектов, составляет 36,06%. Соответственно, доля расходов Регула по первоначальному иску на содержание принадлежащих истцу по первоначальному иску земельного участка и сети водоотведения, которая неосновательно сбережена ответчиком по первоначальному иску, должна составлять 36,06%.
С учетом добровольного погашения ответчиком части расходов Базы отдыха "Одиссей" по первоначальному иску на содержание земельного участка в размере 28 000,00 грн., взысканию с ООО "Регул" подлежит денежная сумма 60 735,89 грн.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, при определении размера платы денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неосновательным сбережением имущества вследствие использования сетей канализации истца, стоимость фактического использования принадлежащей истцу по первоначальному иску системы канализации не является объектом государственного регулирования цен и определяется в соответствии с частью 2 ст. 1213 ГК Украины (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), исходя из цен, существовавших во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, неосновательно сбереженная ООО "Регул" и подлежащая взысканию денежная сумма составляет за 2009 год - 29 705,15 грн.; за 2010 год - 2 9712,72 грн.; за 2011 год - 29 705,15 грн.; за 2012 год - 28 716,74 грн., а всего - 117 839,76 грн. Требования о взыскании с ответчика денежных сумм, неосновательно сбереженных последним вследствие использования без правового основания сети канализации, заявлены в размере 25 924,80 грн. за год, всего за период 2009 - 2012 годы - в размере 103 699,20 грн. С учетом частичного внесения ООО "Регул" денежной суммы 20 000,00 грн., База отдыха "Одиссей" просит взыскать 83 699,20 грн. за период с 2009 по 2012 годы.
Проверяя цену пользования системой канализации, судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "определить рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 в течение календарного года."
В результате проведенной строительно-технической и оценочной экспертизы, экспертом указано, что рыночная стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке площадью 1,9576 га по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 113 составляет 265 000 руб. в год. Расчет произведен на дату 24.12.2015.
Учитывая заявленный ко взысканию период (с 2009 года по 2012 год), разницу в курсах гривны Украины к Российскому рублю, учитывая, что спорные правоотношения имели место быть до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, и продолжаются, суд обосновано установил, что заявленная ко взысканию плата за пользование системой канализации не превышает установленную экспертом рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию настоящей системы канализации по ценам 2015 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "Регул" 83 699 грн. платы за пользование системой канализации, с учетом частичной оплаты в размере 20 000 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что согласно схемы стоки от его коттеджей не проходят по всей канализационной системе, а лишь по некоторым трубам, обосновано отклонены судом, поскольку собственник несет общие затраты на содержание всей системы канализации.
Ссылка заявителя жалобы об истечении срока исковой давности обосновано не принята во внимание суда в силу следующего.
С настоящим иском База отдыха "Одиссей" обратилась в суд первой инстанции 09.07.2013
Согласно ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Из материалов дела следует, что 16.07.2012 ООО "Регул" письменно известил Базу отдыха "Одиссей" о том, что гарантирует перечисление оставшейся суммы за услуги канализирования за 2009 - 2011 годы после окончания взаимосогласованных расчетов и заключения договора. Кроме того, ответчик письменно сообщил Базе отдыха "Одиссей", что гарантирует последнему оплату по возмещению затрат по арендной плате части территории, используемой отдыхающими Регула в 2009 - 2012 годах. Указанные действия ответчика, свидетельствуют о признании им долга за услуги канализирования и долга по возмещению затрат по арендной плате за период с 2009 по 2012 год.
Следовательно, имеет место перерыв течения срока исковой давности, после наступления которого течение срока исковой давности начинается заново. При обращении в суд с настоящим иском 09.07.2013 База отдыха "Одиссей" не пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 по 2012 год.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А84-800/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регул" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, платежным поручением в„– 1 от 18.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------