АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф10-1926/2016

Дело в„– А54-1963/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: Игольников А.Ф. - представитель по доверенности в„– 77 АВ 0741469 от 11.05.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А54-1963/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 (судья Калинина В.А.) с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в сумме 100 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что с 12.08.2015 приказом Центрального Банка Российской Федерации у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судебного спора и истребовании у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) доказательств, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 16, части 9 статьи 66, статьи 119 АПК РФ неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок влечет за собой ответственность в виде штрафа.
Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.
Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 559-О-О).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Газэнерго" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, необходимо изучить документы, послужившие основанием для перечисления закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" с расчетного счета в„– 40702810508010194481 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" по платежным поручениям от 17.06.2013 в„– 462 в сумме 2 550 000 руб., от 12.10.2012 в„– 370 в сумме 18 000 руб., от 06.05.2013 в„– 446 в сумме 45 000 руб., от 04.07.2012 в„– 247 в сумме 100 000 руб., от 15.10.2012 в„– 373 в сумме 1 491 000 руб., от 09.11.2012 в„– 387 в сумме 84 612 руб. 76 коп., от 12.11.2012 в„– 391 в сумме 209 215 руб., от 15.02.2013 в„– 430 в сумме 220 000 руб., от 20.02.2012 в„– 432 в сумме 70 000 руб., от 22.03.2013 в„– 436 в сумме 1 429 000 руб., от 22.03.2013 в„– 437 в сумме 13 000 руб., а также сведения о лице, которому открыт расчетный счет в„– 40702810108010069495 в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Определениями от 23.09.2015 и от 19.10.2015 Арбитражный суд Рязанской области истребовал у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) вышеназванные документы, указав, что в случае принадлежности указанного расчетного счета ООО "Газэнерго" (ОГРН 1106234008110) банку необходимо представить выписку по нему за период с 1 октября 2012 года по 30 мая 2013 года, а также выписки по расчетным счетам в„– 40702810008010189080 и в„– 40702810108010089080, принадлежащим ООО "Газэнерго" (ОГРН 1106234008110), за период 2012 - 2013 годы.
Судебные требования по представлению необходимых суду документов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнены не были. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) за неисполнение определений арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 и от 19.10.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции единоличного исполнительного органа банка, а именно временной администрации Центрального Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 и от 19.10.2015 об истребовании доказательств, направленные по юридическому адресу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) получена банком, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Кроме того, копия определения суда об истребовании доказательств от 19.10.2015 направлялась также в адрес временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (г. Москва, ул. Петровка, д. 18/2, стр. 1) и получена ею 26.10.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в надлежащем извещении банка.
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по указанным адресам судебная корреспонденция была получена сотрудниками банка, однако, данная корреспонденция не была передана временной администрации.
Вместе с тем, суд округа полагает, что непередача временной администрации сотрудниками полученной ими судебной корреспонденции не может являться основанием в рассматриваемом случае для отмены судебных актов, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации процесса документооборота.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, судебная кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А54-1963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------