АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф10-1943/2016

Дело в„– А36-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОБУ "ЦСЗН по г. Липецку": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Вовк С.И.: Вовк С.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вовк С.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А36-3366/2015,

установил:

областное бюджетное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Липецку", ОГРН 1134825004555, ИНН 482509685, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вовк Сергею Ивановичу, ОГРНИП 308482223900079, ИНН 560501460473, (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в„– 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники от 06.04.2015 года, а также взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь, ИП Вовк С.И. заявил встречное исковое требование о признании результатов запроса котировок в„– 0346200018615000010 недействительными, государственного контракта в„– 29 от 06.04.2015 года на оказание услуг по ремонту оргтехники недействительной сделкой, а также о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., в том числе 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины.
Определением от 05.10.2015 года арбитражный суд принял встречное требование ИП Вовк С.И. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 (судья Захарова Е.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Вовк С.И. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от 19.01.2016 ИП Вовк С.И. отказано в удовлетворении требования к областному бюджетному учреждению "Центр социальной защиты населения по городу Липецку" о признании недействительными результатов запроса котировок в„– 0346200018615000010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, в части удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения контракта в„– 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники от 06.04.2015, ИП Вовк С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает, что арбитражный суд безосновательно дал оценку поведению истца в том, что передачей в переработку 7 штук системных блоков, он надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства. Ответчик также считает безосновательным вывод суда о том, что у истца отсутствовали какие-либо обязанности, неисполнение которых препятствовало бы ответчику приступить к выполнению контракта.
Кроме того, предприниматель выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о несоответствии характеристик деталей, указанных в спецификации конфигурации принятых системных блоков и невозможности их использования для осуществления ремонтных работ. По мнению кассатора, суд не учел, что разногласия между истцом возникли не по перечню запасных частей в спецификации, а по переданным в переработку системным блокам, которые невозможно отремонтировать без установки дополнительных (помимо спецификации) запасных частей.
Заявитель жалобы также полагает, что исполнитель не мог выполнить п. 1.1 контракта ввиду того, что заказчиком нарушены условия этого пункта. Так, из системного толкования данного пункта следует, что заказчик обязан предоставить оргтехнику в соответствии со спецификацией, в то время как актом приема-передачи, составленным уже после получения системных блоков и подписанным обеими сторонами, подтверждается, что все системные блоки не соответствуют спецификации.
По мнению кассатора, предприниматель, учитывая положения п. 8.2 контракта, мог отказаться от исполнения контракта после уведомления заказчика о непригодности оргтехники к ремонту, так как заказчик не предоставил оргтехнику для ремонта в соответствии с условиями контракта (по спецификации), тем самым нарушив условия договора подряда.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании плана-графика размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2015 год ОБУ "ЦСЗН по городу Липецку" 18.03.2015 года на официальном сайте РФ в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 5-ЗК-15 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту оргтехники (т. 1, л.д. 48 - 54).
Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 299 997 руб., окончательный срок подачи котировочных заявок - 27.03.2015 года 10 час. 00 мин. (время московское), сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.05.2015 года, победителем запроса котировок признается участник, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в настоящем извещении и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в„– 5-ЗК-15/р от 27.03.2015 года на участие в запросе котировок было подано четыре заявки от участников размещения заказа: ИП Вовк С.И., ООО "РТ "Доставка", ООО "Центр основы качества" и ООО "Перемена-Липецк" (т. 1, л.д. 44 - 47).
Победителем в проведении запроса котировок был признан ИП Вовк С.И., подавший соответствующую всем требованиям заявку и предложивший наиболее низкую цену оказания услуг по ремонту оргтехники, составившую 180 050 руб.
06 апреля 2015 года между ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" (Заказчик) и ИП Вовк С.И. (Исполнитель) был заключен контракт в„– 29 на оказание услуг по ремонту оргтехники (т. 1, л.д. 7 - 12).
15 мая 2015 года истцом по первоначальному требованию было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поступившее от ИП Вовк С.И. и зарегистрированное за номером 1899-03-13 (т. 1, л.д. 15,16).
Из содержания данного документа усматривается, что подрядчик в порядке пункта 8.2 контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта в„– 29 от 06.04.2015 года в связи с невозможностью из-за несоответствия характеристик деталей, указанных в спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков, произвести замену вышедших из строя деталей по отдельности.
Ссылаясь на то, что основания для одностороннего отказа исполнителя от выполнения условий контракта, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, ОБУ "ЦСЗН по городу Липецка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь полагая, что при определении исполнителя на право оказания услуг по ремонту оргтехники государственным заказчиком были допущены нарушения статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) ИП Вовк С.И. обратился в арбитражный со встречным иском о признании недействительными результатов запроса котировок в„– 0346200018615000010 и государственного контракта в„– 29 от 06.04.2015 года.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражными судами правильно определено, что заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности - выполнение работ по ремонту оргтехники, в том числе путем замены вышедших из стоя компонентов и передаче ее заказчику. Интерес заказчика был связан с получением результата работ - отремонтированных (работоспособных) системных блоков.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями п. 1 ст. 2 Закона в„– 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч. 19 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.
В настоящем случае в пункте 8.2 спорного Контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 Закона о контрактной системе.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 ОБУ "ЦСЗН по городу Липецку" было получено уведомление в„– 31 от 14.05.2015 года об одностороннем отказе ИП Вовк С.И. от исполнения Контракта в„– 29 от 06.04.2015 года (т. 1, л.д. 15,16), который мотивирован тем, что, по мнению ИП Вовк С.И., заказчик своими действиями существенно изменил условия Контракта, возлагая на исполнителя дополнительные обязанности по замене всех деталей, не предусмотренные контрактом.
Кроме того, ИП Вовк С.И. ссылался на невозможность произведения замены вышедших из строя деталей по отдельности из-за несоответствия характеристик деталей, указанных в Спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков.
Данные доводы также были поддержаны предпринимателем при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции.
Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий договора подряда предусмотрена статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).
Как следует из материалов дела, 21.04.2015 года в рамках исполнения контракта в„– 29 от 06.04.2015 года ИП Вовк С.И. были получены системные блоки в количестве 7 штук (в„– 410124011443, в„– 410124000359, в„– 410124011363, в„– 410124011409, в„– 410124000517, в„– 410124000389, в„– 410124011404, согласно акту проверки оргтехники от 01.12.2015 года) (т. 1, л.д. 29-36). Данное обстоятельство никем из сторон в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Таким образом, обязанности по передаче исполнителю вещей (системных блоков), подлежащих ремонту, были выполнены заказчиком надлежащим образом. Какие-либо иные обязанности заказчика, неисполнение которых препятствовало бы ИП Вовк С.И. приступить к выполнению работ по ремонту системных блоков или делало бы невозможным получение конечного результата, спорным контрактом не предусмотрены, суду не установили оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта применительно к ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.
Довод ИП Вовк С.И. о существенном нарушении заказчиком условий контракта, заявленный ранее в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и поддержанный ответчиком также в суде кассационной инстанции, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно спецификации, являющейся приложением в„– 1 к Контракту в„– 29 от 06.04.2015 года, в период с 06.04.2015 года по 31.05.2015 года исполнителю надлежало осуществить ремонт 13 шт. системных блоков на общую сумму 180 050 руб., т.е. 13 850 руб. за один системный блок. При этом, цена за один системный блок определяется суммой величин стоимостей произведенных операций, исходя из стоимости услуг по ремонту системного блока и затрат на запасные части (п. 2.4 Контракта).
Ремонт системного блока проводится с заменой следующих составляющих:
- материнской платы ASUS LGA 1150 Н81М-R;
- процессора Intel Core i3 4150, количество ядер 2, количество протоков 4, базовая частота процессора 3500 Мгц;
- жесткого диска SATA (6Gb/c) емкость 1 Tb;
- блока питания мощностью 350W типа АТХ;
- оперативной памяти DDR3 4Gb 1600 MHz;
- привода DVD +/- RW интерфейс SATA пропускная спос-ть 150 Мб/с.
Исходя из системного толкования положений контракта в„– 29 от 06.04.2015 года, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при ремонте системных блоков замене подлежали только узлы и компоненты, вышедшие из строя, а не все компоненты, перечисленные в Спецификации в каждом из системных блоков в отдельности вне зависимости от наличия (отсутствия) их поломки.
При этом в пункте 4.3.4 контракта предусмотрено, что дополнительно установленные в ходе обслуживания запасные детали и расходные материалы, требующие ремонта, подлежат дополнительной оплате заказчиком.
Какая-либо неопределенность в перечне и объеме обязательств, подлежавших выполнению каждой из сторон в рамках контракта в„– 29 от 06.04.2015 года, наличие двусмысленных или взаимоисключающих положений арбитражным судом при рассмотрении спора по существу не установлено.
Кроме того, при подаче заявки на участие в запросе котировок ИП Вовк С.И. мог ознакомиться с условиями контракта и спецификации, проекты которых были размещены в открытом доступе, а также оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ (ремонт оргтехники) в установленные сроки и исходя из предложенной стоимости.
Предложив наиболее низкую цену выполнения работ по сравнению с иными участниками, составляющую 180 050 руб., т.е. ниже начальной (максимальной) цены контракта на 40% (119 947 руб.) ИП Вовк С.И., действуя разумно и добросовестно, исходя из условий Контракта, должен был понимать характер правоотношений, в которые он намеревался вступить, а также необходимость исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств за указанную сумму.
Заключенный сторонами контракт в„– 29 от 06.04.2015 года и Спецификация к нему (Приложение в„– 1) по своему содержанию были идентичны проектам указанных документов, размещенных котировочной комиссией вместе с извещением о проведении запроса котировок в„– 5-ЗК-15.
Какие-либо изменения или дополнения в Контракт в„– 29 от 06.04.2015 года, в том числе в Спецификацию к нему, отличные от условий, содержащихся в проектах данных документов, сторонами не вносились.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства бремя уведомления (предупреждения) заказчика о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, влекущих невозможность их исполнения или завершения к установленному договором сроку, возлагается на подрядчика.
В обоснование факта уведомления заказчика о невозможности замены вышедших из строя деталей по причине несоответствия характеристик деталей, указанных в Спецификации, устаревшей конфигурации принятых системных блоков, ИП Вовк С.И. в материалы дела представил письмо в„– 30 от 28.04.2015 года, на которое ОБУ "ЦСЗН по городу Липецку" был дан ответ от 06.05.2015 года в„– 2922-03-14 о том, что заказчик не находит причин для изменения условий контракта в„– 29 от 06.04.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, из содержания письма ИП Вовк С.И. в„– 30 от 28.04.2015 года суды не смогли установить ряд существенных обстоятельств, а именно:
- какие конкретно детали (механизмы) (с указанием их необходимых характеристик) в каждом из семи системных блоков вышли из строя,
- какие детали (с указанием их необходимых характеристик) подлежат использованию для восстановления работоспособности переданной техники с учетом устаревшей конфигурации системных блоков,
- какова ориентировочная стоимость деталей, подлежащих приобретению для производства ремонта.
При этом указание данных обстоятельств имело важное значение для объективного и правильного понимания заказчиком причин невозможности выполнения спорных работ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из необходимых критериев, которым должно соответствовать предупреждение подрядчика является его обоснованность.
Каких-либо вариантов решения сложившейся проблемы и исполнения условий контракта в„– 29 от 06.04.2015 года ИП Вовк С.И. предложено не было.
В своих пояснениях от 18.11.2015 года исполнитель ссылался на отказ заказчика оплатить дополнительные детали, отсутствующие в Спецификации к Контракту, но необходимые для восстановления работоспособности техники.
Между тем, доказательств, подтверждающих доведение исполнителем до сведения заказчика информации о перечне необходимых деталей и механизмов в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также ответчиком не представлены.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Вовк С.И., не приступив к выполнению контракта и отказавшись от исполнения условий контракта, действовал недобросовестно и неразумно, фактически устранился от надлежащего исполнения условий указанного Контракта при отсутствии на то необходимых оснований.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием объективной невозможности выполнения ИП Вовк С.И. условий указанного Контракта по независящим от него причинам возложено именно на исполнителя соответствующих работ.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии характеристик деталей, указанных в Спецификации, являющейся Приложением в„– 1 к спорному контракту, конфигурации принятых системных блоков и невозможности их использования для осуществления ремонтных работ, в материалы дела ответчиком также не представлены.
Акт технического освидетельствования техники от 08.12.2015 года, подготовленный начальником сервисной службы ООО "РТ-Доставка" Бессарабовым Е.И., правомерно не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данного лица специальных познаний в соответствующей области, а также сведений об отсутствии заинтересованности в получении тех или иных выводов по спорному контракту.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для отказа ответчика от исполнения контракта в„– 29 от 06.04.2015 года применительно к ст. 716 ГК РФ в рассматриваемом случае не приведено, в связи с чем требования заказчика о признании отказа ИП Вовк С.И. от выполнения условий контракта в„– 29 от 06.04.2015 года недействительным правомерно удовлетворены.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что условия контракта, регулирующие обязанность исполнителя заменить, определенные в спецификации узлы и запчасти оргтехники заказчика, сопряжены с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из поставки и регулируемыми параграфами 3 - 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения спорного контракта, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным односторонний отказ ИП Вовк С.И. от исполнения контракта в„– 29 от 06.04.2015.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А36-3366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------