АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1634/2016

Дело в„– А14-10224/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 7 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И.: не явились, извещены надлежаще;
от ИП Сарычевой Е.П.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А14-10224/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец), ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Елене Петровне (далее - ИП Сарычева Е.П., ответчик), ОГРНИП 307366720100150, о взыскании 1 764 181 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МКУ "Долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор и акты выполненных работ не являются достаточным доказательством, подтверждающим перевозку грузов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден комплексом первичных документов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие экспедиторских документов, даже при наличии договора транспортной экспедиции, свидетельствует об отсутствии факта перевозки грузов, оказания иных транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие дебиторской задолженности у истца в 2015 году. Однако бухгалтерская отчетность, на которую сослался суд, судом не исследовалась. Заявитель жалобы указывает на то, что в принятых судом от ответчика договорах-заявках в„– 96 от 01.08.2012, в„– 105 от 13.08.2012, в„– 70 от 01.08.2012, в„– 137 от 20.09.2012 участниками правоотношения являются иные лица, а не ООО "Гелион". По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства правоотношений между ООО "Гелион" и ИП Сарычевой Е.В. и незаконно отказано в удовлетворении иска при недоказанности со стороны ответчика факта наличия и исполнения обязательств.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 18.07.2012 по 06.12.2012 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - за транспортные услуги.
Всего по данным истца было перечислено 1 764 181 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.
Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлено безосновательное перечисление ответчику в 2012 году денежных средств в указанном размере, документы, подтверждающие факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 12435/12 по делу в„– А76-10850/2011.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В обоснование заявленных требований ООО "Гелион" были представлены лишь выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств, однако данные выписки подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств, данных о том, что эти денежные средства перечислены безосновательно в отсутствие правоотношений по перевозке, данные лицевые счета не содержат.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, ИП Сарычевой Е.П. в качестве доказательства факта наличия договорных отношений между сторонами представлен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 10.04.2012.
Факт оказания ответчиком услуг в счет полученных денежных средств и принятия данных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами сделки.
Кроме того, как пояснил ответчик, оплата оказанных услуг производилась истцом уже по факту их завершения и в общей сумме составила 1 764 181,00 руб.
Также, как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Гелион" на момент признания его банкротом в 2015 году, у истца отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность.
В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии договора-заявки в„– 96 от 01.08.2012, договора-заявки в„– 105 от 13.08.2012, договора-заявки в„– 70 от 01.08.2012, копии договора-заявки в„– 137 от 20.09.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об оказании истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором от 10.04.2012, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно отклонена судами как не являющаяся основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми, акты на выполнение работ-услуг не являются достаточным доказательством, подтверждающим фактическое исполнение сторонами сделки, обоснованно отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца с учетом представленных доказательств.
Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не были оспорены истцом, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, конкретных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истец суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на отсутствие дебиторской задолженности у истца в 2015 году, однако эта бухгалтерская отчетность не исследовалась в судебном заседании, опровергается наличием в деле бухгалтерской отчетности и протоколом судебного заседания от 30.09.2015 г., где имеется запись об оглашении письменных материалов дела. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не приносилось.
Ссылки заявителя жалобы на то, что в принятых апелляционным судом от ответчика договорах-заявках в„– 96 от 01.08.2012, в„– 105 от 13.08.2012, в„– 70 от 01.08.2012, в„– 137 от 20.09.2012 ООО "Гелион" не поименовано участником правоотношений по конкретным перевозкам, не опровергает установленного факта правоотношений по перевозкам, подтвержденных другими доказательствами, принятыми и признанными судом надлежащими.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А14-10224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------