АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1635/2016

Дело в„– А36-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мясной комбинат "Усманский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л.) по делу в„– А36-3789/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Логистик" (далее - истец; г. Липецк, проезд Универсальный, д. 14; ОГРН 1144827045846, ИНН 4825109302) 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Усманский" (далее - ответчик; Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Привокзальная, д. 56; ОГРН 1024800729854 ИНН 4816001091) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору займа от 12.11.2014 в„– 1 (далее - договор займа) 324 624 руб., в т.ч: основной долг - 300 000 руб., пени - 24 624 руб. за период с 01.01.2015 по 24.05.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" в пользу ООО "Биопром-Логистик" взыскано 300 000 руб. задолженности по договору займа, пени в сумме 24 624 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда области от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО "Мясной комбинат "Усманский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм права, а также незаконным, необоснованным начислением пени и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель ссылается на нарушение ООО "Биопром-Липецк" условий договора займа от 12.11.2014, в связи с предоставлением ОАО "Мясной комбинат "Усманский" меньшей суммы в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 14.11.2014 в„– 1111), в связи с чем ответчик понес убытки. Кроме того, заявитель считает, что истцом нарушены условия договора (п. 3.2), а именно, расчет суммы пеней, представленный истцом, завышен на 8 424 руб. Отмечает, что исходя из стоимости оказания услуг по г. Липецку и Липецкой области, судебные расходы на услуги представителя могут составлять не более 7 000 руб. в общей сумме.
Определением суда от 05.05.2016 кассационная жалоба ОАО "Мясной комбинат "Усманский" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "Биопром-Липецк" (заимодавец) и ОАО "Мясной комбинат "Усманский" (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами в„– 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму в размере 816 000 руб. в срок до 31.12.2014 г.
В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от вовремя не возвращенных сумм займа (п. 3.2 договора займа).
Во исполнение условий договора займа ООО "Биопром-Липецк" платежным поручением от 14.11.2014 в„– 1111 перечислило ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Перечисление денежных средств по договору в„– 1 займа между юридическими лицами от 12 ноября 2014 г.".
В установленный договором займа от 12.11.2014 срок - до 31.12.2014 возврат займа осуществлен не был.
Впоследствии, 04.02.2015 ОАО "Мясной комбинат "Усманский" частично погасило задолженность по договору займа от 12.11.2014 в„– 1, перечислив по платежному поручению от 04.02.2015 в„– 49 на счет заимодавца 100 000 руб.
Между ООО "Биопром-Липецк" (цедент) и ООО "Биопром-Логистик" (цессионарий) 02.04.2015 заключен договор уступки требования (договор цессии) по договору займа между юридическими лицами от 12.11.2014 в„– 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме его права, в том числе право на взыскание задолженности по договору займа между юридическими лицами от 12.11.2014.
Согласно п. 1.2 договора цессии исключительное право цедента на взыскание с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" задолженности подтверждается договором займа между юридическими лицами от 12.11.2014 в„– 1, платежными поручениями от 14.11.2014 в„– 1111 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2015 в„– 49 на сумму 100 000 руб. (о возврате частично суммы займа).
В силу п. 5.2 договора уступки цессионарий обязался в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить ОАО "Мясной комбинат "Усманский" об уступке цедентом своих прав по договору займа от 12.11.2014.
Во исполнение условий договора уступки истец 08.04.2015 направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2015 в„– 06/02-2 о состоявшемся переходе прав по договору займа от 12.11.2014.
Истцом в адрес ОАО "Мясной комбинат "Усманский" 08.04.2015 направлена претензия от 06.04.2015 с требованиями в течение 10 дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть сумму займа в размере 300 000 руб. и уплатить пени.
В связи с наличием задолженности, вытекающей из договора займа от 12.11.2014, ООО "Биопром-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ; ст. ст. 307 - 310, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81; Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договоров: займа от 12.11.2014 и уступки права требования от 02.04.2015.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из смысла данных норм закона следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также, исходя из содержания договора цессии от 02.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга по договору займа от 12.11.2014, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.
Судами установлено, что факт исполнения ООО "Биопром-Липецк" обязательства по предоставлению ОАО "Мясной комбинат "Усманский" займа в сумме 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.11.2014 в„– 1111 и не оспорен ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств ни ООО "Биопром-Липецк", ни ООО "Биопром-Логистик".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за ООО "Биопром-Логистик" право требования суммы долга с ОАО "Мясной комбинат "Усманский" по договору займа от 12.11.2014 в„– 1 и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере 300 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2014 в сумме 24 624 руб. за период с 01.01.2015 по 24.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора займа согласовали условие (п. п. 2.2, 3.2), в соответствии с которым в случае нарушения сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан по уплатить заимодавцу пеню в размере 20% от вовремя не возвращенных сумм займа.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по уплате пени в сроки, согласованные сторонами в договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 01.01.2015 г. по 24.05.2015, предусмотренных п. 2.2. - 3.2. договора из расчета 20% от вовремя не возвращенных сумм займа.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным на сумму фактически предоставленных денежных средств, обоснованно отклонен довод ответчика о невыполнении условий договора займа от 12.11.2014 ООО "Биопром-Липецк" и предоставлении меньшей суммы 400 000 руб., а не указанной в договоре - 800 000 руб.
Довод ответчика о том, что судами излишне взысканы пени в размере 8 424 руб., в связи с неправильным расчетом истца, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, расчет суда области проверен, в т.ч. учтено частичное погашение долга на сумму 100 000 руб. и частичный возврат денежных средств с нарушением установленного договором займа от 12.11.2014 срока (31.12.2014).
При этом судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что размер неустойки в соответствии с положениями п. 3.2 договора займа от 12.11.2014 в„– 1 за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 (04.02.2015 произведен частичный возврат займа в сумме 100 000 руб.), исходя из суммы задолженности - 400 000 руб. и количества дней просрочки - 34, составляет 7 452 руб. 05 коп. (400 000 руб.: 365 дней: 100% x 20% x 34 дня), а за период с 04.02.2015 по 24.05.2015, исходя из суммы задолженности - 300 000 руб. и количества дней просрочки - 110, составляет 18 082 руб. 19 коп. (300 000 руб.: 365 дней: 100% x 20% x 110 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.01.2015 по 24.05.2015 составляет 25 534 руб. руб. 24 коп. (7 452 руб. 05 коп. + 18 082 руб. 19 коп.).
В данном случае, истцом заявлена ко взысканию пеня за указанный период в меньшем размере в сумме 24 624 руб., что является его правом и не нарушает интересов ответчика.
Судебными инстанциями данный размер неустойки признан начисленным в соответствии с требованиями закона и договора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ОАО "Мясной комбинат "Усманский" обязательств по договору займа от 12.11.2014, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в сумме 300 000 руб. и пени в сумме 24 624 руб.
Кассационная инстанция также находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 в„– 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Биопром-Логистик" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2015, акт от 15.09.2015 об оказании услуг по соглашению от 18.05.2015; платежную квитанцию от 15.09.2015 на сумму 40 000 руб.
Между тем, заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ представленных документов со ссылкой на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, и заявленному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, дали им правильную юридическую оценку, исходя из объема выполненных представителем ООО "Биопром-Логистик" юридических услуг, сложившейся на территории Липецкой области стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 в„– 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ООО "Биопром-Логистик суммы 40 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мясной комбинат "Усманский" и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А36-3789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А36-3789/2015, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------