АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1686/2016

Дело в„– А68-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Администрации МО Воловский район Еремеева А.Э. (дов. в„– 7 от 25.01.2016), Кочетовой Е.А. (дов. в„– 6 от 25.01.2016);
от ООО "Пирита" Вьюгова А.А. (дов. в„– 1 от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Воловский район, Тульская область, и ООО "Пирита", Московская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А68-4039/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - ООО "Пирита"), Московская область, ОГРН 1135047007765, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Воловский район (далее - Администрация), Тульская область, ОГРН 1027102871938, о взыскании денежных средств в сумме 21 023 593 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация предъявила иск о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 в„– 0366200035614004968-0109672-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования Администрации удовлетворены частично, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт, заключенный сторонами, расторгнут. Иск общества также удовлетворен частично, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Произведен зачет сумм судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания с Администрации 12 618 154 руб. 50 коп., Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пирита", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В свою очередь, не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Пирита" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "Пирита" 12 618 154 руб. 50 коп. неустойки, а также считает, что с Администрации в пользу общества надлежит взыскать задолженность в сумме 21 023 593 руб. 38 коп., в этой связи заявитель просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
Сторонами судебные акты в части расторжения муниципального контракта не обжалуются.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в их кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пирита".
Представитель ООО "Пирита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "Пирита" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, общего пользования в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.
Срок выполнения работ по контракту установлен в п. 4.1 контракта - 30.12.2014.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 26 751 295 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО "Пирита" выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако Администрация их не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 023 593 руб. 38 коп., ООО "Пирита" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о ее взыскании.
Указывая, что работы, предусмотренные контрактом ООО "Пирита" в полном объеме и в установленные контрактом сроки не выполнило, после предъявления претензии и требования о расторжении контракта, Администрация предъявила иск о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и о расторжении муниципального контракта в„– 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В обоснование исковых требований ООО "Пирита" ссылалось на то, что в соответствии с контрактом и полученными разрешениями на производство работ выполнило дорожные работы и уведомило Администрацию о готовности по состоянию на 23.12.2014 работ к сдаче.
В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены исполнительная документация, акты скрытых работ, проектно-сметная документация, общие журналы работ.
Администрация от приемки работ по контракту и подписания актов сдачи-приемки работ уклонилась, работы не оплатила.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".
Согласно заключению эксперта в„– 1311-15 от 26.10.2015 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Пирита" в соответствии с условиями контракта, составляет 12 618 154 руб. 50 коп.
Судами из анализа представленных доказательств, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта в„– 1311-15 от 26.10.2015, сделан вывод о том, что оплате подлежат работы, выполненные ООО "Пирита" в рамках муниципального контракта, в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., остальные работы, о взыскании стоимости которых заявляет общество, не предусмотрены условиями контракта и их выполнение не согласовано с заказчиком.
Данные выводы являются обоснованными, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела.
Что касается судебных актов в части взыскания с ООО "Пирита" неустойки в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., то судебная коллегия считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Муниципальный контракт в„– 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб x ДП
где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК x 100%,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Как усматривается из материалов дела, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Администрацией от общей цены контракта без учета объема и стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту, что противоречит положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и Правилам в„– 1063.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Из расчета Администрации (л.д. 53 т. 18) следует, что коэффициент К определен путем деления количества дней просрочки (338 дня) на количество дней, составляющих срок исполнения контракта (133 дня), и умножения на 100, в результате коэффициент равен 254,14.
Однако в соответствии с пунктом 8 Правил в„– 1063 при расчете коэффициента К следует производить умножение не на 100, а на 100%.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 в„– 310-ЭС15-15602.
Указанная ошибка повлекла неверное определение размера ставки.
Таким образом, неустойка в сумме 22 378 796 руб. 46 коп. начислена Администрацией с нарушением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить Администрации составить расчет неустойки в соответствии с Правилами в„– 1063, проверить его, после чего рассмотреть заявление ООО "Пирита", поданное до вынесения решения, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку при повторном рассмотрении дела в части иска Администрации к обществу о взыскании неустойки возможно изменение сумм судебных расходов, судебные акты в части их взаимозачетов также подлежат отмене.
Что касается доводов общества о необоснованном взыскании с него судебных расходов, то при их распределении необходимо руководствоваться положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А68-4039/2015 в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу Администрации муниципального образования Воловский район 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судом зачетов и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А68-4039/2015 в части взыскания с ООО "Пирита", Московская область, ОГРН 1135047007765, в пользу Администрации муниципального образования Воловский район, Тульская область, ОГРН 1027102871938, 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------