АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1781/2016

Дело в„– А83-2176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Свободная, д. 3, кв. 38, ОГРН 11491020503882, ИНН 9102029661) Чикалова Е.Г. - представителя (доверенность от 30.05.2016), Колос Ю.А. - представителя (доверенность от 28.03.2016)
общества с ограниченной ответственностью "Горное" (296530, Республика Крым, Сакский район, село Виноградово, ул. Молодежная, д. 82, ОГРН 1149102053561, ИНН 9107001331) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-2176/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Крым" (далее - ООО "Доминанта-Крым", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) убытков в сумме 960 000 рублей по договору в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012 и госпошлины в размере 22 200 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Горное" условий договора в части возврата имущества по товарному кредиту, что повлекло причинение ООО "Доминанта-Крым" убытков в размере 960 000 руб. - сумма, которую истец мог бы получить в случае продажи семян подсолнечника, возвращенных ему при надлежащем исполнении партнером договорных обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Горное" заявило встречный иск о расторжении договора в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012, заключенного с ООО "Доминанта-Крым" в связи с существенным нарушением основных условий договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 в удовлетворении исков отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Горное", встречный иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Доминанта-Крым" обжаловало его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Доминанта-Крым", кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить и дело в части разрешения спора по первоначальному иску направить на новое рассмотрение, а в части встречного иска - оставить решение суда об отказе в удовлетворении требований без изменения.
Как следует из материалов дела, между предприятием "Доминанта-Крым" (правопредшественник ООО "Доминанта-Крым") и частным предприятием "Горное" (правопредшественник ООО "Горное") был заключен договор в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012, из условий которого следовало, что ООО "Доминанта-Крым" обязуется поставить 1700 кг сертифицированных семян подсолнечника, а ООО "Горное" берет на себя обязательство вырастить из этих семян на установленной площади и с соблюдением соответствующей технологии урожай, возвратив обществу "Доминанта-Крым" 40 тонн произведенной продукции.
Пунктами 3.1., 3.2, 7.2 договора был предусмотрен порядок реализации семян обществом "Горное" по договорной цене, а пунктом 4.1 договора установлена возможность взаиморасчета семенами других культур.
Пунктом 7.1 договора был предусмотрен возврат товара до 30.08.2012.
Факт передачи обществом "Доминанта-Крым" обществу "Горное" 1660 кг семян подсолнечника Тайфун подтверждается расходной накладной в„– О-12041901 от 19.04.2012 и не оспаривается сторонами.
Неисполнение обществом "Горное" своих обязательств по указанному договору также не отрицается сторонами. При этом в возражениях на иск ООО "Горное" указывает на то, что стороны пришли к устному соглашению не предъявлять друг другу претензий (т. 1 л.д. 30).
Впоследствии ООО "Горное" заявило встречный иск о признании договора в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012 недействительным с требованием расторгнуть этот договор (т. 1, л.д. 66 - 68).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что поскольку договор не расторгнут и таких требований ООО "Доминанта-Крым" не заявляло, то основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом по встречному иску ООО "Горное" о расторжении договора в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012 было отказано, так как не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО "Доминанта-Крым".
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обществом "Горное" не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора, то в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расторжения договора, иск не может быть рассмотрен.
При этом апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что фактически исковые требования ООО "Горное" обозначены и мотивированы как признание недействительным заключенного с ООО "Доминанта-Крым" договора, несмотря на указанное в конечном итоге требование о расторжении этого договора, поэтому положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, обоснованно руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность позиции ООО "Горное" о нарушении его прав в результате несоблюдения условий спорного договора обществом "Доминанта-Крым".
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012 на момент судебного разбирательства следует признать действующим, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом ссылок на нормы материального или процессуального права в обоснование указанного вывода решение суда не содержит.
Заявляя требование о возмещении убытков, общество "Доминанта-Крым" представило в качестве доказательства копию договора в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012, из пункта 7.1 которого следует, что возврат товара производится до 30 августа 2012 года.
В материалы дела представлена также копия этого договора, в котором дата возврата товара отсутствует и в п. 8.1 указано, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств (т. 1, л.д. 33).
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, суду надлежит предложить сторонам представить подлинник договора. В отсутствие такового суду надлежит дать оценку доводам сторон о подтверждении согласованных обязательств сторон по договору.
Суд апелляционной инстанции, проводя аналогию между действующими на момент возникновения спорных правоотношений нормами украинского законодательства и нормами российского права, обоснованно указал, что требования по основному иску сводятся к взысканию убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция сочла позицию истца недоказанной и отказала в удовлетворении требований.
Указанный вывод апелляционной инстанции не основан на законе.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно признав, что истцом заявлены требования о взыскании убытка в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правильно сослался на указанные нормы и положения гражданского законодательства, однако вывод о необходимости доказывания истцом реальной возможности получения убытков, документального подтверждения совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только из-за нарушений должника, несостоятелен.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в ходе нового рассмотрения дела, суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства исходя из действующих норм гражданского законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по существу обоснования заявляемых требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-2176/2015 в части разрешения спора по иску ООО "Доминанта-Крым" к ООО "Горное" о взыскании убытков в размере 960 000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В части встречного иска ООО "Горное" о расторжении договора в„– 19/04/12/01 от 19.04.2012 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А83-2176/2015 отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------