АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1806/2016

Дело в„– А36-10318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "НПО "ИРВИК" - директор Калатузов В.А. (решение от 04.09.2015 в„– 5; паспорт) представитель Кравецкая О.В. (доверенность от 31.07.2015) представитель Гришанов Е.Д. (доверенность от 11.01.2016)
Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области - представитель Финакина Е.Ю. (доверенность от 15.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ИРВИК" на решение Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 (судьи Крыжская Л.А., Андреев А.В., Лупояд Е.В.) по делу в„– А36-10318/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИРВИК" (далее - заявитель, истец по делу, ООО "НПО "ИРВИК"; г. Москва, Зеленый проспект, 20; ОГРН 5067746956030) 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 10 945 574 руб. 95 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А36-7097/2012.
Требования были предъявлены в порядке п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "НПО "ИРВИК" о присуждении компенсации в сумме 10 945 574 руб. 95 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А36-7097/2012 отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, ООО "НПО "ИРВИК" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 ст. 4 Федеральным законом от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, указывает, что суд кассационной инстанции, установив факт направления судом области кассационной жалобы в суд кассационной инстанции с превышением срока, установленного п. 2 ст. 275 АПК РФ, необоснованно не признал данный факт нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок; необоснованны выводы суда о затягивании самим заявителем срока рассмотрения дела, в связи с непредставлением своих вопросов и предложений на первую судебную экспертизу; вывод суда кассационной инстанции о том, что суд области при рассмотрении дела, принял во внимание результаты второй экспертизы опровергается материалами дела, не дана оценка неэффективным и необоснованным действиям суда по назначению второй экспертизы; не дана оценка нарушениям суда области норм ст. 158 АПК РФ в части сроков отложения судебного заседания; в нарушение разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.12.2010, суд кассационной инстанции привлек к рассмотрению заявления о присуждении компенсации ответчик ОАО "НЛМК", в предварительном судебном заседании ответчика давал устные пояснения и возражал на заявление.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "НПО "ИРВИК" доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Как установлено Арбитражным судом Центрального округа, рассматривавшим заявление о присуждении компенсации и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 (с учетом определения от 07.11.2014 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) отказано в удовлетворении иска ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") о взыскании основного долга в сумме 201 926 910 руб., неустойки в сумме 104 497 175 руб. 93 коп., убытков в сумме 15 452 499 425 руб., а всего: 15 758 923 510 руб. 93 коп. Встречный иск ОАО "НЛМК" удовлетворен частично - с ООО "НПО "ИРВИК" взысканы в пользу ОАО "НЛМК" убытки в сумме 40 195 040 руб. 90 коп., пени в сумме 250 000 руб., всего 40 445 040 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 941 руб. 12 коп. и судебные издержки в сумме 182 523 руб. 28 коп. В остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 193 249 руб. 99 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 по настоящему делу изменено: первоначальный иск ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК" о взыскании 15 758 923 537 руб. 93 коп. удовлетворен в части взыскания 233 810 327 руб. 73 коп., в т.ч.: 201 926 910 руб. основного долга и 31 883 417 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.11.2012 по 27.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины - 3 460 руб., всего 233 813 787 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск ОАО "НЛМК" к ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании 1 260 843 211 руб. 85 коп. удовлетворен в части взыскания 40 445 040 руб. 90 коп., в т.ч.: убытки - 40 195 040 руб. 90 коп., штраф за несвоевременное представление разрешительной документации за период с 22.11.2010 по 14.09.2011 в сумме 250 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 53 941 руб. 12 коп. и судебные издержки - 182 523 руб. 28 коп., всего 40 681 500 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и встречному иску, с ОАО "НЛМК" в пользу ООО "НПО "ИРВИК" взыскано 193 132 286 руб. 82 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "НПО "ИРВИК" и ОАО "НЛМК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела в„– А36-7097/2012 нарушены нормы ст. ст. 65, 67 - 68, 82, 132, 153, 158, 176 АПК РФ, что привело к нарушению права общества на рассмотрения иска в разумный срок, а именно: дело по иску ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также убытков в общей сумме 15 758 923 510 руб. 93 коп. и встречному исковому заявлению ОАО "НЛМК" к ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании понесенных расходов и штрафа в общей сумме 1 260 843 211 руб. 85 коп., рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций в общей сложности 968 дней (с 12.11.2012 по 20.07.2015), в т.ч.: срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - 725 дней (почти два года), в суде апелляционной инстанции - 91 день, в суде кассационной инстанции - 97 дней, при этом за пределами разумности судебный спор рассматривался судом первой инстанции в течение 633 дней, в отсутствие одобренного председателем суда продления срока рассмотрения дела, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу в сумме 10 945 574 руб. 95 коп., обосновывая заявленный размер суммой переплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам о кредитовании юридического лица от 07.12.2012 в„– КЛ-085/12 (кредитная линия с лимитом 150 млн. руб. под 14,5% годовых) и от 26.07.2013 в„– КЛ-052/13 (кредитная линия с лимитом 50 млн. руб. под 15,5% годовых), заключенным между ООО "НПО "ИРВИК" и АКБ "Славия" (ЗАО).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу п. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из системного анализа положений ч. 3 ст. 6.1, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При этом, в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 30/64) обращено внимание судов на то, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу, суд округа установил следующую хронологию событий рассмотрения дела в„– А36-7097/2012:
- ООО "НПО "ИРВИК" 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "НЛМК" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 201 926 910 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 30 032 349 руб. 75 коп., всего 231 959 259 руб. 75 коп.
Определением арбитражного суда от 15.11.2012 (опубликовано на сайте 16.11.2012) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А36-7097/2012, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2012; ответчику предложено представить отзыв на иск, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты по договору.
Во исполнение определения суда, ОАО "НЛМК" 04.12.2012 ходатайствовало перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии экспертного заключения и доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств ненаступления по договору оснований для оплаты гарантийного платежа, являющегося предметом спора.
В предварительном судебном заседании 05.12.2012, документы, представленные ответчиком, несмотря на возражения истца, были приобщены судом к материалам дела. Ответчику отказано в отложении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2013 (определение от 05.12.2012 опубликовано на сайте 13.12.2012). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв и перечень некачественно выполненных истцом работ.
После ознакомления с материалами дела, 18.01.2013 ОАО "НЛМК" представило через канцелярию суда письменные пояснения по делу (т. 6 л.д. 115 - 117), отзыв на исковое заявление ООО "НПО "ИРВИК" с приложением обосновывающих документов (в т.ч. перечень некачественно выполненных работ) (т. 7 л.д. 1 - 59), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (по трем вопросам) (т. 7 л.д. 60 - 61), а также - 21.01.2013 подало встречный иск к ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, в размере 162 894 814 руб. и штрафа за не представление разрешительной документации в размере 800 640 198 руб. 15 коп. (всего 963 535 012 руб. 15 коп.) (т. 7 л.д. 101 - 106).
Арбитражный суд, придя к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением от 22.01.2013 принял встречное исковое заявление к производству (опубликовано на сайте 26.01.2013) (т. 7 л.д. 99 - 100). В свою очередь, истец, полагая, что принятие требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ не приведет к более быстрому рассмотрению спора, возражал против принятия встречного иска в данной части.
Определением от 22.01.2013 арбитражный суд отложил судебное заседание на 07.02.2013 (опубликовано на сайте 26.01.2013) для подготовки ответчиком письменного обоснования необходимости назначения по делу экспертизы, уточнения круга вопросов, а также представления истцом отзыва на встречный иск.
ОАО "НЛМК" 06.02.2013 через канцелярию суда представило дополнительные доказательства по делу и обоснование необходимости назначения по делу экспертизы в объеме - более 1 170 листов, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 07.02.2013 (т. 8 л.д. 77 - 79, тома 9 - 14).
Между тем, ООО "НПО "ИРВИК" в ходе судебного заседания 07.02.2013 представило: отзыв (от 06.02.2013 исх. в„– 0612) на встречное исковое заявление (т. 15 л.д. 1 - 15) с приложениями более чем на 200 листах; дополнения (исх. в„– 0594) к возражениям на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 16 л.д. 80 - 88) с приложениями более чем на 25 листах; пояснения (исх. в„– 0589) на отзыв ответчика (т. 16 л.д. 106 - 125) с приложениями более чем на 118 листах; пояснения по поводу начала и окончания течения гарантийного срока. По ходатайству истца в судебном заседании указанные документы приобщены к материалам дела.
При этом, в судебном заседании 07.02.2013 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ОАО "НЛМК" о назначении по делу судебной экспертизы. От ООО "НПО "ИРВИК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления своих вопросов для эксперта и сведений об экспертном учреждении, которому можно поручить проведение экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.02.2013 (определение от 07.02.2013 опубликовано на сайте 13.02.2013) (т. 17 л.д. 96 - 99), при этом судом предложено ОАО "НЛМК" представить проект на строительство насосной станции.
В судебное заседание 26.02.2013 ОАО "НЛМК" представило пояснения по соразмерности штрафа, пояснения по системе контроля вибрации насосных агрегатов, а также датированные 26.02.2013 дополнительные доказательства в отношении насосной станции на 409 листах (проектно-сметная документация и проч.) (тома 18 - 21).
В свою очередь, ООО "НПО "ИРВИК" в судебном заседании 26.02.2013 представило письменные возражения (от 25.02.2013 исх. в„– 0967) с приложениями на 550 листах (тома 22 - 25). Одновременно истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не все документы, которые по ходатайству ответчика были приобщены в предшествующем судебном заседании к материалам дела, были направлены истцу.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 26.02.2013 (опубликовано на сайте 05.03.2013), с учетом приобщения к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 03.04.2013 (т. 25 л.д. 107 - 109).
Ходатайством от 02.04.2013 ОАО "НЛМК" через канцелярию суда просило суд приобщить к материалам дела Заключение ОАО "ЦНИЛ" от 21.03.2013 в„– 288-3 на 24 листах и отзыв на возражения истца от 25.02.2013 в„– 0967 с приложением на 96 листах (т. 25 л.д. 120 - 144, т. 26 л.д. 1 - 99).
ООО "НПО "ИРВИК" в судебное заседание 03.04.2016, в котором объявлялись перерывы до 04.04.2013 и до 05.04.2013, представило: - дополнение на 48 листах (от 02.04.2013 исх. в„– 1656) к своим ранним возражениям (от 25.02.2013 исх. в„– 0967) (т. 26 л.д. 100 - 148) с приложениями на 103 листах (т. 27 л.д. 1 - 103); - возражения от 02.04.2013 исх. в„– 1657 на встречное исковое заявление на 12 листах с приложением на 44 листах (т. 27 л.д. 104 - 151, т. 28 л.д. 1 - 9); - возражения 02.04.2013 исх. в„– 1658 на пояснения ответчика по системе контроля вибрации насосных агрегатов с приложениями на 44 листах (т. 28 л.д. 10 - 53); - ответ от 02.04.2013 исх. в„– 1659 с приложениями на 28 листах (т. 28 л.д. 54 - 81); - мнение от 02.04.2013 исх. в„– 1662 по экспертизе на 2 листах; - заявление от 02.04.2013 исх. в„– 1670 о привлечении экспертной организации на 56 листах (т. 28 л.д. 131 - 148, т. 29 л.д. 1 - 24); - ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 29 л.д. 25); - дополнение к заявлению от 25.02.2013 (т. 29 л.д. 26).
В судебном заседании 03.04.2013 ООО "НПО "ИРВИК" заявлен отвод судье, что послужило основанием для объявления перерыва. Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.
После перерыва 04.04.2013 ООО "НПО "ИРВИК" вновь заявлен отвод судье, который определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 отклонен.
Как следует из протокола судебного заседания, судья неоднократно делала замечания представителям истца за нарушение порядка в судебном заседании.
Определением суда от 11.04.2013 (опубликовано на сайте 15.04.2013) (резолютивная часть оглашена 05.04.2013 - опубликована на сайте 09.04.2013) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено пять вопросов, и срок которой определен до 03.06.2013, в связи с чем приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы (т. 29 л.д. 60 - 65).
Ходатайством от 26.04.2013 исх. в„– 028 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва), поступившим в Арбитражный суд Липецкой области в электронном виде 29.04.2013, подтвердило получение 26.04.2013 (пятница) материалов дела в„– А36-7097/2012 и просило суд, исходя из сжатых сроков проведения экспертизы, включить в состав экспертов Иоссель А.Г.
С учетов выходных и праздничных дней в 2013 году (27 - 28 апреля, 1 - 5 мая) определением суда от 06.05.2013 (понедельник) возобновлено производство по делу и судебное заседание назначено на 14.05.2013 (опубликовано на сайте 07.05.2013), о чем извещены стороны, при этом, ООО "НПО "ИРВИК" дополнительно извещено судом телефонограммой (т. 29 л.д. 76 - 79).
ООО "НПО "ИРВИК" ходатайством от 13.05.2013 просило суд приостановить проведение экспертизы до вступления в законную силу определения суда от 11.04.2013 о назначении экспертизы, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано (т. 29 л.д. 80).
Определением от 14.05.2013 (опубликовано на сайте 17.05.2013) арбитражный суд разрешил вопрос о включении в состав экспертной комиссии дополнительного эксперта и приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.
Одновременно, письмом от 14.05.2013 арбитражный суд, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "НПО "ИРВИК", затребовал материалы дела от ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва), с просьбой направить их посредством фельдъегерской (специальной) связи. Указанный запрос суда был продублирован электронной почтой (т. 29 л.д. 88 - 90).
Письмом от 15.05.2013 (исх. в„– 030) ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" направило в адрес Арбитражного суда Липецкой области материалы дела (т. 29 л.д. 91).
Сопроводительным письмом от 20.05.2013 апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" с материалами дела (29 томов) была направлена Арбитражным судом Липецкой области в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 27.06.2013 материалы арбитражного дела возвращены в суд области, и получены последним - 03.07.2013 (т. 29 л.д. 184).
Впоследствии, 11.07.2013 (сопроводительное письмо от 08.07.2013) материалы дела посредством фельдъегерской связи отправлены судом области в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для проведения экспертизы с просьбой, при возвращении материалов дела воспользоваться услугами фельдъегерской (специальной) связи либо обеспечить доставку лично сотрудником экспертного учреждения.
Однако, 15.07.2013 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.
Направляя в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК", суд первой инстанции в сопроводительном письме от 19.07.2013 сослался на тот факт, что материалы дела находятся в распоряжении экспертов.
Письмами от 15.07.2013 в„– 3289, от 23.07.2013 в„– 3659 и от 01.08.2013 в„– 3800, поступившими в арбитражный суд 15.07.2013, 24.07.2013 и 02.08.2013, соответственно, ООО "НПО "ИРВИК" просило суд проинформировать его о дате поступления материалов дела в суд кассационной инстанции и запросить материалы дела у экспертов для направления в кассационную инстанцию.
Письмом от 08.08.2013 суд области запросил материалы дела у ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для направления их в суд кассационной инстанции.
Письмом от 08.08.2013 в„– 388 Федеральный арбитражный суд Центрального округа возвратил кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" для приобщения ее к материалам дела и направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения. 14.08.2013 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции.
Письмом от 12.08.2013 в„– 048 ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) возвратило в Арбитражный суд Липецкой области материалы дела, которые поступили в суд 14.08.2013.
Сопроводительным письмом от 15.08.2013 материалы арбитражного дела (30 томов) направлены в суд кассационной инстанции и получены последним 11.09.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлены без изменения.
Сопроводительным письмом от 07.10.2013 суд кассационной инстанции возвратил материалы дела в суд области (получены 22.10.2013).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 (опубликовано на сайте 25.10.2013) производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы назначено на 13.11.2013.
В подтверждение частичного выполнения ремонтных работ на объекте, 12.11.2013 от ОАО "НЛМК" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 31 л.д. 19 - 150, тома 32 - 37, т. 38 л.д. 1 - 26).
В судебном заседании 13.11.2013 ООО "НПО "ИРВИК" представлены пояснения по установлению гарантийного периода по договору подряда с фотоматериалами.
Судом удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении дела слушанием, в связи с приобщением к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств. Судебное заседание отложено на 28.11.2013 (определение от 13.11.2013 опубликовано на сайте 15.11.2013).
В судебном заседании 28.11.2013 ООО "НПО "ИРВИК" представлены возражения от 27.11.2013 в„– 5463 по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств ОАО "НЛМК" с приложением на 24 листах. Одновременно истцом заявлено ходатайство о прекращении производства экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения.
Определением арбитражного суда от 03.12.2013 (опубликовано на сайте 04.12.2013) (резолютивная часть объявлена 28.11.2013, опубликована на сайте 29.11.2013) судом приобщены к материалам дела представленные ранее (12.11.2013) ОАО "НЛМК" дополнительные доказательства, отказано ООО "НПО "ИРВИК" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства экспертизы, срок экспертизы по ходатайству ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) продлен до 22.01.2014, производство по делу приостановлено до 27.01.2014 (т. 40 л.д. 51 - 55).
Вместе с тем, 09.01.2014 по почте в Арбитражный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение суда области от 03.12.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 40 л.д. 63 - 65).
Арбитражный суд Липецкой области обратился в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) с запросом (от 10.01.2014), с просьбой возвратить материалы дела, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу (т. 38 л.д. 58).
В связи с непоступлением в суд материалов дела от экспертного учреждения, повторным запросом от 29.01.2014 арбитражный суд потребовал от ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" в срочном порядке сообщить, проведена ли по делу экспертиза, и возвратить материалы арбитражного дела (т. 38 л.д. 59).
ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" 13.02.2014 в электронном виде, 17.02.2014 - по почте, сопроводительным письмом от 13.02.2014 возвратило 38 томов материалов дела и представило экспертное заключение от 12.04.2014 в„– 07/04-13 (т. 38 л.д. 67 - 159).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 (опубликовано на сайте 20.02.2014) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2014 (т. 38 л.д. 160 - 163).
Сопроводительным письмом от 20.02.2014 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции. Письмо содержит примечание о том, что апелляционная жалоба направляется судом области с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 257 АПК РФ срока, ввиду нахождения материалов дела в экспертном учреждении (т. 40 л.д. 59).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда области от 03.12.2013 об отказе ООО "НПО "ИРВИК" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения (т. 40, л.д. 83 - 94).
До судебного заседания обе стороны ознакомились с материалами дела и результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании 13.03.2014, ОАО "НЛМК" представлены пояснения (от 13.03.2014 в„– 162-13-18) по заключению экспертизы, судом также принято увеличение суммы требований ОАО "НЛМК" по встречному иску до 1 261 393 211 руб. 86 коп.
По результатам заседания, определением от 13.03.2014 (опубликовано на сайте 16.03.2014) судом удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении судебного разбирательства на 17.04.2014 для ознакомления с заявлением ОАО "НЛМК" об увеличении требований по встречному иску, перечнем оборудования, по которому не представлена разрешительная документация, подготовки возражений, документов в обоснование своей позиции, а также представления пояснений по заключению эксперта.
ООО "НПО "ИРВИК" 21.03.2014 заявлены замечания на протокол судебного заседания от 12.03.2014, которые определением суда от 24.03.2014 (опубликовано на сайте 27.03.2014) возвращены заявителю.
В судебном заседании 17.04.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представлены возражения (от 15.04.2014 в„– 989) по экспертному заключению на 27 листах (т. 39 л.д. 50 - 77), заявлены ходатайства об истребовании доказательств в„– 1013 от 16.04.2014 у ОАО "НЛМК" и о приобщении к материалам дела технического заключения ООО "Строительная компания "МосСтрой" от 15.04.2014 в„– 1430/14 на экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (т. 39 л.д. 83-105). ОАО "НЛМК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснения на возражения истца по заключению экспертизы, а также о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, для дачи ими пояснений по заключению. В ходе судебного заседания представителям истца Винникову Э.А. и Калатузову В.А. судом сделаны замечания за нарушение порядка в судебном заседании. Определениями суда от 17.04.2014 (опубликованы на сайте 22.04.2014) судебное заседание отложено на 20.05.2014 и в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов по ходатайству ответчика вызваны эксперты ООО "Экспертный центр "Академстройнаука".
ООО "НПО "ИРВИК" 21.04.2014 заявлены замечания в„– 1045 на протокол судебного заседания от 17.04.2014, которые определением суда от 22.04.2014 (опубликовано на сайте 23.04.2014) отклонены.
В судебном заседании 20.05.2014 ОАО "НЛМК" представлены запрошенные судом документы (реестр восстановленной технической документации) (т. 39, л.д. 145 - 149) и заслушаны эксперты, которые дали пояснения на вопросы суда и ООО "НПО "ИРВИК".
Определением суда от 20.05.2014 (опубликовано на сайте 25.05.2014), в целях представления ОАО "НЛМК" дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 05.06.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 26.05.2014 заявлены замечания в„– 1328 на протокол судебного заседания от 20.05.2014, которые определением суда от 27.05.2014 (опубликовано на сайте 28.05.2014) отклонены.
ООО "НПО "ИРВИК" 28.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (от 26.05.2014 в„– 1335) к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб.
Определением суда от 03.06.2014 (опубликовано на сайте 04.06.2014) данное исковое заявление принято к производству суда в рамках арбитражного дела в„– А36-2724/2014 и по ходатайству самого истца ООО "НПО "ИРВИК" объединено в одно производство с делом в„– А36-7097/2012 для совместного рассмотрения, поскольку требование о взыскании убытков заявлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору подряда от 21.01.2008 в„– 643/05757665/1860018 (т. 42). Судебное заседание назначено на 05.06.2014.
К судебному заседанию через канцелярию суда ОАО "НЛМК" 28.05.2014 представило запрошенные судом документы на 726 листах (тома 43 - 47, т. 48 л.д. 1 - 17).
В судебном заседании 05.06.2014 ОАО "НЛМК" переданы ООО "НПО "ИРВИК" оригиналы представленных документов для ознакомления, копии приобщены к материалам дела. Судом руководителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. сделано замечание за проявление неуважения к суду.
Определением суда от 05.06.2014 судебное заседание, в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени, отложено на 25.06.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 16.06.2014 заявлены замечания в„– 1166 на протокол судебного заседания от 05.06.2014, которые определением суда от 17.06.2014 (опубликовано на сайте 19.06.2014) отклонены.
В судебном заседании 25.06.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представлены: заявления от 24.06.2014 в„– 1546 и в„– 1547 о лживости и недопустимости доказательств ответчика; заявление от 24.06.2014 в„– 1548 о лживости и недостоверности встречного искового требования ответчика; заявление от 25.06.2014 в„– 1549 о ложных сведениях ответчика на судебном заседании 05.06.2014; возражения от 25.06.2014 в„– 1550 на пояснения ответчика с приложениями; заявление от 25.06.2014 в„– 1551 о лживости и недостоверности встречного искового требования ответчика (т. 48 л.д. 36 - 158, т. 49 л.д. 1 - 151, т. 50 л.д. 1 - 14). Таким образом, позиция истца к судебному заседанию высказана на 287 листах. В заседании генеральному директору ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. судом сделано замечание за проявление неуважения к суду.
ОАО "НЛМК" в судебном заседании 25.06.2014 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб. без рассмотрения, представлены пояснения от 25.06.2014 в„– 162-13-25 по опасному производственному объекту, пояснения от 25.06.2014 в„– 162-13-26 по исполнительной документации с приложениями. Всего 95 листов (т. 50 л.д. 15-111).
Определением суда от 25.06.2014 (опубликовано на сайте 25.06.2014) судебное заседание, в связи с окончанием отведенного для судебного заседания времени, отложено на 09.07.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 30.06.2014 заявлены замечания в„– 1581 на протокол судебного заседания от 25.06.2014, которые определением суда от 02.07.2014 (опубликовано на сайте 03.07.2014) отклонены.
В судебном заседании 09.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" представило заявление от 08.07.2014 в„– 1706 об увеличении размера исковых требований; заявление от 09.07.2014 в„– 1711 о вымышленности и недостоверности заявления ответчика, сделанного на судебном заседании 25.06.2014; заявление от 09.07.2014 в„– 1712 о вымышленности и недостоверности пояснения ответчика по исполнительной документации; заявление от 09.07.2014 в„– 1714 о лживости и недостоверности пояснений ответчика о том, что предмет договора является опасным производственным объектом...; дополнения от 09.07.2014 в„– 1717 к возражению от 25.06.2014 в„– 1550 о нарушениях ответчиком инструкций по эксплуатации оборудования. Всего 69 листов (т. 50 л.д. 136 - 161, т. 51 л.д. 1 - 44).
ОАО "НЛМК" в судебном заседании 09.07.2014 представлены дополнительные пояснения по делу в„– 162-13-29 с приложениями на 121 листе; заявлено ходатайство в„– 162-13-31 о назначении по делу экспертизы по вопросу опасности производственного объекта и объема разрешительной документации, подлежащей передаче истцом ответчику (т. 51 л.д. 45-166, т. 52 л.д. 1 - 16).
В судебном заседании 09.07.2014 генеральному директору ООО "НПО "Ирвик" Калатузову В.А. сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании. Причем позднее, Калатузов В.А. по своей инициативе покинул зал судебного заседания, пояснив, что отказывается участвовать в судебном заседании.
По результатам судебного заседания 09.07.2014 объявлена резолютивная часть (опубликована на сайте 11.07.2014) определения об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления ООО "НПО "ИРВИК" о взыскании с ОАО "НЛМК" убытков в размере 12 705 388 375 руб.
Полный текст определения изготовлен 16.07.2014 (опубликован на сайте 18.07.2014).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2014 (опубликовано на сайте 11.07.2014) удовлетворено ходатайство ОАО "НЛМК" о назначении по делу второй судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 15.07.2014 с предложением сторонам представить вопросы эксперту.
ООО "НПО "ИРВИК" через канцелярию суда 09.07.2014 заявлен отвод судье с приложением пояснений и стенограмм судебных заседаний 05.12.2012, 22.01.2013, 07.02.2013, 26.02.013, 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 14.05.2013, 17.04.2014, 20.05.2014, 25.06.2014 (т. 52 л.д. 24 - 151, т. 53 л.д. 1 - 60).
Определением суда от 11.07.2014 в рамках дела в„– А36-3550/2014 принято к производству исковое заявление ООО "НПО "ИРВИК" (поступило в суд 04.07.2014) о взыскании с ОАО "НЛМК" 12 101 023 955 руб. упущенной выгоды. По ходатайству истца ООО "НПО "ИРВИК" указанное дело объединено в одно производство с делом в„– А36-7097/2012 для совместного рассмотрения, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору подряда от 21.01.2008 в„– 643/05757665/1860018 (т. 54). Судебное заседание назначено на 15.07.2014.
Заявлением от 08.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК", в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличило заявленные требования и просило взыскать с ответчика долг по договору - 201 926 910 руб., неустойку по состоянию на 09.07.2014-93 391 195 руб. 87 коп., убытки по состоянию на 09.07.2014 - 13 941 588 375 руб. (т. 54 л.д. 11 - 20).
Арбитражный суд запросами от 11.07.2014 в экспертные учреждения в срок до 14.07.2014 просил сообщить о возможности проведения экспертизы (т. 53 л.д. 61 - 62).
В судебном заседании 15.07.2014 сторонам объявлена резолютивная часть определения председателя суда об отказе ООО "НПО "ИРВИК" в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Полный текст изготовлен 16.07.2014 (опубликован на сайте 18.07.2014). В указанном определении председатель суда пришел к выводу о том, что прослушанные аудиозаписи судебных заседаний свидетельствуют о неэтичном поведении представителя ООО "НПО "ИРВИК" в процессе. Так, высказывая недовольство позицией противной стороны, он перебивает суд, озвучивает свою точку зрения на повышенных тонах в недопустимой форме, полагая, что он имеет право руководить судебным процессом, на замечания суда не реагирует должным образом.
В судебном заседании 15.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сведений об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы, определения перечня вопросов. ОАО "НЛМК" возражало против отложения судебного заседания, полагая, что истец затягивает рассмотрение дела, так как в судебном заседании 09.07.2014 он отказался от представления кандидатур экспертов.
Определением суда от 15.07.2014 (опубликовано на сайте 18.07.2014) приняты уточнения исковых требований ООО "НПО "ИРВИК", удовлетворено ходатайство ООО "НПО "ИРВИК" об отложении дела слушанием на 24.07.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 17.07.2014 заявлены замечания от 14.07.2014 в„– 1757 на протокол судебного заседания от 09.07.2014, заявление от 14.07.2014 в„– 1758 о нарушении судом федеральных законов РФ при вынесении определения об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от 25.06.2014, возражения от 14.07.2014 в„– 1759 относительно записи в протоколе.
Определением суда от 18.07.2014 (опубликовано на сайте 03.07.2014) замечания на протокол судебного заседания отклонены.
ООО "НПО "ИРВИК" 18.07.2014 также заявлены замечания от 18.07.2014 в„– 1808 на протокол судебного заседания от 15.07.2014, которые определением суда от 21.07.2014 отклонены (опубликовано на сайте 25.07.2014).
В судебном заседании 24.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявило об уточнении заявленных требований (исх. в„– 1855 от 23.07.2014), ходатайство о постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы в„– 1852 от 23.07.2014 (более 20 вопросов).
ОАО "НЛМК" также представило вопросы к экспертизе по опасному производственному объекту, исх. в„– 162/13-33.
В судебном заседании 24.07.2014 судом представителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. было сделано замечание за нарушение порядка.
Часть документов, представленных в судебное заседание 24.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК", была возвращена судом истцу, поскольку они уже имелись в материалах дела (т. 55 л.д. 139).
Определением от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) (опубликовано на сайте 25.07.2014 и 29.07.2014 соответственно) суд принял увеличение заявленных истцом требований; по делу назначена экспертиза на предмет установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, подлежащей передаче в соответствии с условиями договора в„– 643/05757665/1860018 от 21.01.2008 и действующему на тот период законодательству, от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК", установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, фактически переданной от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК"; судебное заседание по делу отложено на 18.09.2014. При этом суд установил срок для представления в суд экспертного заключения по поставленным вопросам до 08.09.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 30.07.2014 заявлены замечания в„– 1883 от 29.07.2014 на протокол судебного заседания от 24.07.2014, которые определением суда от 30.07.2014 (опубликовано на сайте 31.07.2014) отклонены.
Сопроводительным письмом от 01.08.2014 материалы дела направлены судом в адрес экспертного учреждения ООО "Техника", которому согласно определению суда от 28.07.2014 поручено проведение экспертизы. Материалы дела получены последним 04.08.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 04.08.2014 заявлены: - ходатайство от 01.08.2014 в„– 1925 об истребовании доказательств (доверенностей); - ходатайство от 01.08.2014 в„– 1927 о предоставлении особого мнения суда в порядке ст. 41 АПК РФ об отклонении заявления истца, в котором просил проверить являются ли действия по отклонению электронного документа, поданного истцом, нарушением положений Кодекса судейской этики и Конституции РФ. Данное ходатайство под в„– 1935 от 04.08.2014 заявлено суду повторно 05.08.2014.
ООО "НПО "ИРВИК" 05.08.2014 заявлены: - ходатайство от 01.08.2014 в„– 1924 о предоставлении особого мнения суда в порядке ст. 41 АПК РФ в отношении приобщенных в материалы дела документов ответчика, в котором просил проверить, был ли судом установлен факт соответствия содержащихся в документах ответчика сведений действительности в силу ст. 71 АПК РФ, если да, то каким образом; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1933 о предоставлении особого мнения председателя суда в порядке ст. 41 АПК РФ по обвинению в клевете; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1938 о предоставлении особого мнения суда в порядке ст. 41 АПК РФ и оснований относительно фразы суда "Обжалованию не подлежит", законности назначения второй экспертизы по делу, длительности рассмотрения дела, отсутствия в судебном акте результатов оценки доказательств истца, не являются ли действия судьи злоупотреблением правом и неисполнением обязанностей, а также нарушением правил Кодекса судейской этики; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1936 о предоставлении особого мнения по заявлению о вымышленности и недостоверности пояснения ответчика по исполнительной документации в„– 162-13-26 от 25.05.2014 с ходатайством об истребовании подлинников документов; - ходатайство в„– 1926 от 01.08.2014 об истребовании доказательств по делу - технической документации; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1940 о направлении в адрес истца заключения эксперта 08.09.2014 - сразу по его готовности; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1941 о предоставлении мотивированного особого мнения по вопросу непредоставления истцу ответа суда на ходатайство о получении копии протокола судебного заседания от 15.07.2014 и его аудиозаписи; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1943 о предоставлении мотивированного особого мнения по вопросу нарушения судом срока вынесения определения на замечания истца на протокол судебного заседания от 09.07.2014; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1944 об истребовании доказательств о приобщении к делу доказательств истца, приложенных к ходатайству в„– 1855 от 23.07.2014; - ходатайство от 04.08.2014 в„– 1950 об истребовании доверенностей.
На указанные ходатайства (12 штук) заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмами от 11.08.2014 даны ответы (т. 56 л.д. 12 - 13, 29, 38, 43, 47, 55).
ООО "НПО "ИРВИК" 13.08.2014 также было заявлено 7 (семь) ходатайств: - от 12.08.2014 в„– 1997 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения перечней якобы разрешительной документации к материалам дела; - от 12.08.2014 в„– 1998 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения судом документа от 27.09.2013 в„– RU 48320000-137 к материалам дела; - от 12.08.2014 в„– 1999 о нарушении Федеральных законов РФ при назначении второй судебной экспертизы по делу; - от 12.08.2014 в„– 2000 о предоставлении особого мнения по вопросу приобщения реестра якобы восстановленной технической документации;
- от 12.08.2014 в„– 2001 о предоставлении особого мнения по вопросу отклонения определением от 18.07.2014 замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2014; - от 12.08.2014 в„– 2002 о предоставлении особого мнения по вопросу встречного искового заявления ответчика; - от 12.08.2014 в„– 2003 о предоставлении особого мнения по высказыванию судьей мнения по судебной практике.
На указанные ходатайства заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмом от 15.08.2014 дан ответ (т. 56 л.д. 102).
ООО "НПО "ИРВИК" 14.08.2014 и 15.08.2016 подобным образом заявлено еще 13 (тринадцать) ходатайств о предоставлении особого мнения по различным вопросам и запросов на несвоевременный ответ суда на заявленные ранее ходатайства (от 04.08.2014 в„– 1939, в„– в„– 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030 от 13.08.2014, в„– 2037 от 14.08.2014).
На указанные ходатайства заместителем председателя Арбитражного суда Липецкой области письмом от 22.08.2014 даны ответы (т. 56 л.д. 110, 122, 130, 133, 135, 137 - 138).
За период с 18.08.2014 по 01.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлено 24 (двадцать четыре) ходатайства о предоставлении особого мнения по различным вопросам и приобщении доказательств по делу, запросов на несвоевременный ответ суда на заявленные ранее ходатайства, заявлений о приобщении к материалам дела документов, полученных с нарушением федеральных законов (от 15.08.2014 в„– в„– 2046, 2047, 2048; от 18.08.2014 в„– 2058; от 19.08.2014 в„– 2074; от 20.08.2014 в„– в„– 2080, 2085; от 21.08.2014 в„– 2086; от 21.08.2014 в„– в„– 2087, 2088, 2089; в„– в„– 2115, 2116, 2117, 2118, 2119 от 27.08.2014; от 28.08.2014 в„– в„– 2123, 2124, 2125, 2126; от 29.08.2014 в„– в„– 2128, 2129, 2130, 2131) (т. 57).
Сопроводительным письмом от 08.09.2014 экспертное заключение ООО "Техника" с материалами настоящего дела поступило в арбитражный суд области (т. 58, т. 59 л.д. 1 - 72).
За период с 10.09.2014 по 16.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" подано в суд 6 (шесть) заявлений (об использовании судом доказательств, полученных с нарушением законов, запрос о передаче судье Щедухиной Т.М. заявлений, запросов, ходатайств истца во исполнение приложения в„– 1 к приказу Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 в„– 56, заявление о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору) (от 09.09.2014 в„– 2182; от 10.09.2014 в„– в„– 2187, 2188, 2190; от 11.09.2014 в„– 2191; от 15.09.2014 в„– 2195).
К судебному заседанию 18.09.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлено 13 (тринадцать) ходатайств и заявлений от 17.09.2014 с приложениями (т. 60, л.д. 14 - 149, т. 61, т. 62 л.д. 1 - 77): - в„– 2203 о недостоверности экспертного заключения по второй судебной экспертизе (на 83 листах); - в„– 2204 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 51 листе); - в„– 2205 о том, что насосная станция не является опасным производственным объектом (на 16 листах); - в„– 2206 об использовании судом доказательств ответчика, составленных с нарушением Федеральных законов (на 45 листах); - в„– 2208 об увеличении исковых требований (на 4 листах); - в„– 2209 - возражения по назначению второй судебной экспертизы (на 44 листах); - в„– 2210 о том, что протоколы судебных заседаний являются доказательствами, полученными с нарушением Федеральных законов (на 15 листах); - в„– 2211 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 39 листах); - в„– 2212 о приобщении к материалам дела заключения специалиста (на 32 листах); - в„– 2213 о недействительности доверенностей Сухова А.М., Глухова А.Н., Сауниной О.Г. (на 11 листах); - в„– 2214 о незаконном отказе суда в регистрации и приобщении к материалам дела доказательств истца (на 3 листах); - в„– 2215 - возражения на встречное исковое заявление ответчика (на 26 листах); - в„– 2218 о заинтересованности суда в пользу ответчика в высказываниях суда по делу до вынесения судебного акта (на 4 листах).
Ответчиком ОАО "НЛМК" к судебному заседанию 18.09.2014 также представлены дополнительные пояснения в„– 162-13-36 с приложением на 59 листах.
В судебном заседании 18.09.2014 судом представителю ООО "НПО "ИРВИК" Калатузову В.А. дважды было сделано замечание за нарушение порядка, после чего последний был удален из зала судебных заседаний. Замечания также были сделаны представителям ОАО "НЛМК".
Определением суда от 18.09.2014 (опубликовано на сайте 26.09.2014) разрешены ходатайства истца, судебное заседание отложено на 14.10.2014, для дачи пояснений по инициативе суда вызваны эксперты.
ООО "НПО "ИРВИК" 23.09.2014 представило замечания от 22.09.2014 в„– 2228 на протокол судебного заседания от 18.09.2014, которые определением суда от 23.09.2014 (опубликовано на сайте 26.09.2014) отклонены.
ООО "НПО "ИРВИК" 26.09.2014 обратилось с заявлением (от 25.09.2014 в„– 2248) об ускорении рассмотрения настоящего дела (т. 63 л.д. 15 - 19), которое определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 удовлетворено (опубликовано на сайте 01.10.2014). При этом, суду дано указание завершить рассмотрение дела в срок до 10.11.2014.
За период с 03.10.2014 по 09.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" подано еще 3 (три) заявления о нарушении прав истца, неправомерных действиях суда в судебном заседании 18.09.2014, недействительности протоколов судебных заседаний, нарушении прав истца, в связи с нерассмотрением его заявлений (от 02.10.2014 в„– 2287, от 03.10.2014 в„– 2292, от 08.10.2014 в„– 2316).
В судебном заседании 14.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" заявлен отвод судье по четырем основаниям, в связи с допуском к участию в судебном заседании посторонних лиц от ответчика с недействительными доверенностями (от 14.10.2014 в„– 2335), неправомерным отказом истцу в истребовании доказательств в пользу ответчика (от 14.10.2014 в„– 2337), по причине создания судьей непроцессуальных томов дела в„– в„– 40 - 41, изменения содержания томов дела в„– 48 и в„– 50 (от 14.10.2014 в„– 2338), по поводу действий судьи в судебном заседании 18.09.2014 (от 14.10.2014 в„– 2336).
Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 в удовлетворении заявлений об отводе судьи отказано (опубликовано на сайте 15.10.2014).
В судебном заседании 14.10.2014 судом разрешено ООО "НПО "ИРВИК" вести видеозапись, объявлен перерыв до 20.10.2014 (сообщение опубликовано на сайте 14.10.2014).
Через канцелярию суда, 16.10.2014 ОАО "НЛМК" представило письменные пояснения в„– 162-13-37 по иску ООО "НПО "ИРВИК" и встречному иску и просило приобщить к делу дополнительные доказательства.
К судебному заседанию 20.10.2014 ООО "НПО "ИРВИК" через канцелярию суда (примерно за два часа до начала судебного заседания) заявило 12 ходатайств (т. 64 л.д. 51 - 150, т. 65, т. 66 л.д. 1 - 52): - от 13.10.2014 в„– 2331 о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа; - от 13.10.2014 в„– 2334 о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по встречному исковому заявлению; - в„– 2358 от 20.10.2014 о недостоверности, недопустимости и неотносимости экспертного заключения от 08.09.2014; - от 20.10.2014 в„– 2359 о подтверждении экспертами ООО "Техника" доказательств истца в суде об исполнении всех взятых обязательств, о недостоверности экспертного заключения ООО "Техника"; от 20.10.2014 - в„– 2360 о нарушении прав истца при отказе в удовлетворении заявлений об отводе; - от 20.10.2014 в„– 2361 пояснения по исполнительной документации; - от 20.10.2014 в„– 2362 о недостоверности, недопустимости и неотносимости экспертного заключения от 12.02.2014; - от 20.10.2014 в„– 2363 о недостоверности, недопустимости и неотносимости письма ответчика в„– 162-13-36 от 18.09.2014 с приложениями на 125 листах; - от 20.10.2014 в„– 2364 о недостоверности экспертного заключения по второй судебной экспертизе, о непередаче двух разрешений на применение оборудования на 41 листе; - от 20.10.2014 в„– 2365 ответ на письменные пояснения ОАО "НЛМК" на 52 листах; - от 20.10.2014 в„– 2366 о несоразмерности суммы штрафа; - от 20.10.2014 в„– 2367 об увеличении исковых требований.
В 17-55 часов 20.10.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 10-00 часов 21.10.2014.
Протокольным определением от 21.10.2014, в связи с истечением времени, отведенного на судебное заседание, разбирательство отложено на 22.10.2014 (опубликовано на сайте 23.10.2014).
В связи с представлением истцом, накануне судебного заседания, значительного объема дополнительных доказательств, приобщенных судом к материалам дела, ОАО "НЛМК" 22.10.2014 заявило ходатайство в„– 162-13-39 об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 28.10.2014 (сведения опубликованы на сайте 23.10.2014).
ООО "НПО "ИРВИК" 28.10.2014 заявило о недостоверности, недопустимости и неотносимости письма ответчика в„– 162-13-37 от 16.10.2014 (от 27.10.2014 в„– 2397) с приложениями на 143 листах; представило на него ответ от 27.10.2014 в„– 2399) на 19 листах; заявило об уточнении исковых требований (в„– 2400 от 27.10.2014) на 7 листах.
В свою очередь, ОАО "НЛМК" 28.10.2014 представило пояснения в„– 162-13-40, в„– 162-13-41 по неустойке, в т.ч. о ее несоразмерности.
В судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 29.10.2014 (сведения опубликованы на сайте 29.10.2014).
ООО "НПО "ИРВИК" 29.10.2014 заявило о незаконности встречного искового заявления (от 29.10.2014 в„– 2408), представило дополнительные пояснения истца (от 29.10.2014 в„– 2409).
По окончании судебного заседания 29.10.2014 судом области объявлена резолютивная часть решения (опубликована на сайте 30.10.2014).
ООО "НПО "ИРВИК" 06.11.2014 заявлены замечания от 05.11.2014 в„– 2428 на протокол судебного заседания от 22-29.10.2014, которые определением суда от 06.11.2014 (опубликовано на сайте 07.11.2014) отклонены.
Полный текст решения по делу изготовлен судом 07.11.2014 (опубликован на сайте 11.11.2014) (т. 67 л.д. 130-148).
Определением суда от 07.11.2014 арбитражный суд исправил допущенные в решении суда опечатку и арифметическую ошибку, касающиеся реквизитов доверенности представителя и суммы государственной пошлины (опубликовано на сайте 11.11.2014).
Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению заявителя настоящей жалобы, рассмотрение дела в„– А36-7097/2012 в суде первой инстанции в срок 725 дней является неразумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Более того, вынесение незаконного и необоснованного, по мнению истца, судебного акта, увеличило срок рассмотрения дела на 131 день, в связи с необходимостью обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев заявление ООО "НПО "ИРВИК" о присуждении компенсации в сумме 10 945 574 руб. 95 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А36-7097/2012 по существу, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 6.1, 8 - 9, 41, 64 - 68, 71, 82, 144, 158, главой 22.1 АПК РФ, положениями Закона о компенсации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.12.2010, постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства рассмотрения судом области дела в„– А36-7097/2012, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ сложность рассматриваемого спора, действия сторон на предмет добросовестного пользования процессуальными правами, их разумности и обоснованности, направленности на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение их взаимных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в частности, пришел к выводу о том, что продолжительность сроков рассмотрения настоящего дела вызвана, в первую очередь, действиями самих сторон, выразившимися: - в представлении к каждому судебному заседанию значительного объема дополнительных документов, заблаговременно не ознакомив с их содержанием другую сторону, следствием чего являлось отложение судебных заседаний для ознакомления с материалами арбитражного дела; - заявление ходатайств об изменении (уточнении) требований, предъявлении новых требований; - заявление различных ходатайств как по существу спора, так и по отношению к составу суда, рассматривающего дело; - обжаловании промежуточных судебных актов в суды вышестоящих инстанций и т.д.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Исходя из принципов, закрепленных в указанных нормах права, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу, в силу положений ст. ст. 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.
Как указывалось выше, с учетом критериев, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума в„– 30/64, суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.
Так, в п. 41 Постановления Пленума в„– 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 222.3 АПК РФ).
При этом, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 45 Постановления Пленума в„– 30/64).
При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 33 Постановления Пленума в„– 30/64).
Как установлено судом кассационной инстанции в решении от 23.03.2016, дело в„– А36-7097/2012 рассматривалось арбитражным судом трех инстанций в период с 12.11.2012 (дата обращения ООО "НПО "ИРВИК" с иском к ОАО "НЛМК") по 20.07.2015 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции) 968 дней, т.е. два года восемь месяцев и восемь дней.
Арбитражным судом Липецкой области дело рассматривалось в период с 12.11.2012 (дата обращения ООО "НПО "ИРВИК" с иском к ОАО "НЛМК") по 07.11.2014 (дата изготовления решения суда в полном объеме), т.е. 725 дней (или 1 год и 360 дней).
Определением от 22.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "НЛМК" к ООО "НПО "ИРВИК".
ООО "НПО "ИРВИК" 28.05.2014 подано в суд исковое заявление к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб., которое определением суда от 03.06.2014 принято к производству и по ходатайству истца объединено с делом в„– А36-7097/2012. Определением суда от 16.07.2014 оно оставлено судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии, 04.07.2014 ООО "НПО "ИРВИК" повторно подано исковое заявление к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в размере 12 101 023 955 руб., которое определением суда от 11.07.2014 принято к производству и по ходатайству истца - заявителя настоящей жалобы, объединено с делом в„– А36-7097/2012.
Как правильно отметил суд округа, исходя из материалов дела, половина срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (353 дня с 07.02.2013 по 19.02.2014) приходится на период назначения первой экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Как указывалось выше, определением от 07.02.2013 арбитражный суд признал проведение экспертизы необходимым и отложил судебное заседание с предложением сторонам представить вопросы для постановки перед экспертом, а также сведения об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы.
По мнению судебной коллегии, длительность разрешения вопроса о назначении экспертизы (с 07.02.2013 по 05.04.2013) объясняется приобщением сторонами к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств и заявленными ими ходатайствами об отложении дела слушанием, при этом судом кассационной инстанции проведен подробный анализ сроков проведения экспертизы (в т.ч. учтено время возобновления производство по делу для решения вопроса о включении в состав экспертной комиссии дополнительного эксперта, продления срока проведения экспертизы), а именно: своевременность направления материалов в экспертное учреждение; действий самого истца в спорный период, выразившихся в подаче апелляционной и, впоследствии, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013, неоднократное запрашивание материалов дела из экспертного учреждения в суд и направления их в вышестоящие судебные инстанции, и обратно на экспертизу, переписка судов и экспертного учреждения, время пересылки материалов дела для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и проведения экспертизы (подробно хронология событий изложена на листах 9 - 12 настоящего постановления).
Из анализа установленных судом кассационной инстанции в решении от 23.03.2016 фактических обстоятельств и материалов дела, следует, что срок приостановления производства по делу составил 266 дней (с 11.04.2013 по 06.05.2013, с 14.05.2013 по 24.10.2013, с 03.12.2013 по 19.02.2014), при этом, фактически общая работа экспертов в рамках первой экспертизы длилась около трех месяцев.
Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда кассационной инстанции в решении от 23.03.2016 о незначительности допущенного судом области нарушения срока направления кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (23 дня) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, т.к. судом исследованы и оценены все обстоятельства несвоевременного направления жалобы на предмет наличия объективных причин, препятствующих исполнению судом первой инстанции установленной ч. 2 ст. 275 АПК РФ обязанности.
Как установлено судом округа, 11.07.2013 материалы дела посредством фельдъегерской связи отправлены судом области в ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для проведения экспертизы. Однако, 15.07.2013 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013.
Направляя в суд кассационной инстанции 19.07.2013 кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК", суд первой инстанции сослался на тот факт, что материалы дела находятся в распоряжении экспертов.
Письмом от 08.08.2013 суд области запросил материалы дела у ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) для направления их в суд кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа письмом (от 08.08.2013 в„– 388) возвратил кассационную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" для приобщения ее к материалам дела и направления в суд кассационной инстанции для рассмотрения. 14.08.2013 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции.
Материалы дела, которые поступили в суд 14.08.2013 от экспертов, незамедлительно 15.08.2013 были направлены в суд кассационной инстанции и получены последним с учетом сроков почтовой пересылки 11.09.2013.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о незначительной просрочке в отправке кассационной жалобы и истребованных у экспертного учреждения материалов дела, является обоснованным, т.к. данные действия суда области не свидетельствуют о нарушении права ООО "НПО "ИРВИК" на судопроизводство в разумный срок.
Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу назначена вторая экспертиза, установлен срок для представления в суд заключения по поставленным вопросам - до 08.09.2014. К указанной дате экспертное заключение поступило в суд.
Отклоняя довод ООО "НПО "ИРВИК" о незаконности и необоснованности действий суда первой инстанции по назначению двух экспертиз, об отсутствии необходимости в назначении второй экспертизы и непринятии судом области ее результатов при вынесении решения от 07.11.2014 по делу в„– А36-7097/2012, суд кассационной инстанции посчитал указанные доводы субъективным мнением истца, не основанным на материалах дела, поскольку судебными актами вышестоящих инстанций определения суда области от 11.04.2013 о назначении экспертизы, от 03.12.2013 о продлении ее срока оставлены в силе, жалобы истца - без удовлетворения. Оценка действиям суда по назначению определением от 28.07.2014 второй экспертизы дана при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был установлен круг вопросов для постановки перед экспертами в рамках назначения по делу первой экспертизы, что повлекло необходимость назначения второй, судебная коллегия не может расценивать как одно из доказательств недостаточности и неэффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Судом округа, в частности, учтено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ОАО "НЛМК" 18.01.2013 и по сути вопросов относилось к разрешению спора в рамках первоначального иска. Встречный иск был заявлен позже 21.01.2013.
Вместе с тем, истец также был ознакомлен со встречными требованиями ответчика, в которых изначально ставился вопрос о непередаче разрешительной документации по опасному производственному объекту, однако, не представлял своих возражений против таких утверждений ответчика, своих предложений на разрешение эксперта указанного вопроса не представлял. При этом, суд округа в решении от 23.03.2016 обратил внимание на тот факт, что общество истца является специалистом в области строительства энергетических и промышленных объектов.
Также судом округа обоснованно не принят во внимание довод ООО "НПО "ИРВИК" о том, что суд первой инстанции не контролировал сроки проведения экспертизы, и только, спустя шесть месяцев после обозначенного срока представления экспертного заключения (03.12.2013), рассмотрел вопрос о продлении срока проведения экспертизы до 22.01.2014.
Как установил суд округа, определением от 11.04.2013 о назначении экспертизы судом области для проведения экспертизы отведено два месяца (за вычетом двух дней) (с 05.04.2013 по 03.06.2013). Между тем, проведение экспертизы в указанные сроки было невозможно по объективным причинам, в связи с обжалованием ООО "НПО "ИРВИК" судебного акта о назначении экспертизы, что исключало возможность проведения экспертами работы по причине отсутствия у них материалов дела. В связи с неоднократной длительной пересылкой дела между судебными инстанциями, материалы дела только 22.10.2013 поступили в суд области, который незамедлительно определением от 24.10.2013 возобновил производство по делу и поставил на разрешение вопрос о продлении срока производства экспертизы по делу. Определением суда от 03.12.2013 срок экспертизы продлен до 22.01.2014. Запросом от 29.01.2014 суд потребовал от экспертов сообщить о том, проведена ли по делу экспертиза.
Таким образом, судом осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы. Доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что 13.05.2013 ООО "НПО "ИРВИК" ходатайствовало перед судом области о приостановлении производства экспертизы до вступления в законную силу определения суда от 11.04.2013 о назначении по делу экспертизы. Таким образом, истец - заявитель настоящей жалобы допускал объективное продление сроков рассмотрения дела.
Судебная коллегия также обоснованно отклонила довод заявителя о том, что суд области не воспользовался результатами второй судебной экспертизы, приняв во внимание, что вторая экспертиза назначена определением суда от 28.07.2014 на предмет: - установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, подлежащей передаче в соответствии с условиями договора от 21.01.2008 в„– 643/05757665/1860018 и действующему на тот период законодательству, от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК"; - установления объема (перечня) разрешительной и исполнительной документации, фактически переданной от ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК".
Так, согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Причем, оценка совокупности собранных по делу доказательств осуществляется судом непосредственно при вынесении окончательного судебного акта.
Приведенный заявителем довод, в силу положений ст. ст. 6.1, 222.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума в„– 30/64, не мог свидетельствовать о неэффективности и недостаточности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела, в силу чего не принят судом кассационной инстанции во внимание.
Кассационная коллегия также считает необоснованным довод жалобы о том, что суд округа, в нарушение ст. ст. 71, 132 АПК РФ, не усмотрел незаконности и необоснованности в неэффективных и неразумных действиях суда области по принятию встречного иска к производству, следствием чего явилось значительное затягивание судебного разбирательства по делу.
Судом округа в решении от 23.03.2016 установлено, что требования по встречному иску ответчик обосновывал правоотношениями, вытекающими из того же договора подряда, что и истец - требования по первоначальному иску. Суд руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ и оценка законности и обоснованности его действий была дана в судебных актах вышестоящими инстанциями при обжаловании решения от 07.11.2014 по делу.
Кроме того, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 первоначальный иск ООО "НПО "ИРВИК" к ОАО "НЛМК" и встречный иск ОАО "НЛМК" к ООО "НПО "ИРВИК" удовлетворены частично, при этом судом произведен зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и встречному иску, что исключило необходимость впоследствии рассмотрения судами отдельного иска в рамках нового дела с обязанностью представления сторонами тех же доказательств.
Довод ООО "НПО "ИРВИК" о неправильном применении судом округа требований ст. 158 АПК Ф при оценке действий суда первой инстанции по отложению судебного заседания на срок, превышающий один месяц, суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу которых возникла необходимость отложения рассмотрения дела, а именно: определением суда первой инстанции от 28.07.2014 судебное заседание отложено на 18.09.2014 (52 дня).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при оценке действий суда (судьи), чтобы определить разумность срока судопроизводства и установить факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в случае подачи соответствующего заявления исследуются вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения.
Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Так, определением от 28.07.2014 судебное заседание отложено на 18.09.2014, в связи с назначением судом по делу второй судебной экспертизы. В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ, в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Вместе с тем, с учетом того, что в процессе производства экспертизы могут возникнуть вопросы, которые потребуют возобновления производства по делу и назначение дополнительных судебных заседаний, суд воспользовался правом отложить судебное заседание, исходя из непродолжительности назначенной по делу экспертизы.
Таким образом, по мнению суда округа, отложение судебного разбирательства на срок, превышающий установленный положениями ст. 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью проведения экспертизы и получило соответствующее обоснование в определении суда, при этом приостановление производства по делу также повлекло бы необходимость вынесения определения о возобновлении производства по делу, направления определения суда о назначении даты судебного заседания лицам, участвующим в деле, в установленный АПК РФ и иные процессуальные действия, увеличивающие срок рассмотрения дела.
Судом кассационной инстанции, исходя из анализа хронологии событий рассмотрения дела, времени проведения каждого судебного заседания, представления значительного объема документов каждой из сторон спора, заявлении многочисленных ходатайств, в т.ч. об отложении судебных заседаний, в целях ознакомления с представленными оппонентом доказательствами, поведения и действий представителей истца и ответчика как по отношению к составу суда (неоднократные заявления об отводе судьи), так и по отношении другой стороне, также дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отложения судом первой инстанции судебных заседаний от 05.06.2014, от 25.06.2014, от 21.10.2014 по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, однако, как правильно отмечено судом в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в частности, не нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что справедливость его исковых требований по оплате выполненных работ в полном объеме и незаконность действий суда первой инстанции подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые вынесены в пользу истца.
Как обоснованно отметил суд округа в решении от 23.03.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции не отменено, а изменено, причем как первоначальный, так и встречный иски признаны обоснованными частично и в соответствующей части удовлетворены. Задолженность ответчика перед истцом по судебному акту сложилась в результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречному искам.
Кроме того, довод заявителя жалобы о допущенном судом кассационной инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта от 23.03.2016, а именно нарушении порядка рассмотрения заявления ООО "НПО "ИРВИК", в связи с уведомлением и привлечением к участию в предварительном судебном заседании ответчика ОАО "НЛМК", подлежит отклонению по следующим мотивам.
Так, в п. 30 Постановлении Пленума ВС РФ в„– 30, Пленума ВАС РФ в„– 64 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 244.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также другим заинтересованным лицам.
К участию в деле о присуждении компенсации в качестве заинтересованного лица не может быть привлечен суд или судья, рассмотревший (рассматривающий) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также лица, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В то же время указанный суд или судья не лишены права представить объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации.
Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 25.02.2016 принимал участие представитель ОАО "НЛМК" Винников Э.А., устно давал пояснения, между тем в ходе судебного разбирательства по делу, суд протокольным определением от 16.03.2016 определил, не допускать представителя ОАО "НЛМК" к участию в деле (т. 76 л.д. 71 - 73, 102 - 104).
Учитывая изложенное, судебная коллегия указанный довод ОАО "НПО "ИРВИК" находит подлежащим отклонению, т.к. ошибочное привлечение судом к участию в предварительном судебном заседании - ОАО "НЛМК", с последующим отказом в допуске к участию, не повлекло процессуальных нарушений, влияющих по существу на законность и обоснованность судебного акта, при этом устные пояснения и возражения не были положены судом в основу решения от 23.03.2016, не были предметом оценки и исследования, ссылки представителя ОАО "НЛМК" на обстоятельства дела, в судебном акте отсутствуют.
Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению кассационной коллегии, позиция заявителя противоречит принципам состязательности, поскольку он, полагая, что им представлены суду все необходимые доказательства в обоснование первоначального иска, не учитывает право ответчика, не согласного с предъявленными требованиями, заявлять возражения, представлять доказательства в обоснование этих возражений, а также право заявить встречный иск.
Между тем, факт неоднократного представления ответчиком ОАО "НЛМК" значительного объема дополнительных доказательств суду, заранее не знакомив истца с их содержанием, обоснованно не принят судом кассационной инстанции во внимание в обоснование требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неэффективности действий суда. Кроме того, самим истцом не представлено доказательств соблюдения этого правила по отношению к ответчику, а именно - ознакомления ответчика с представляемыми истцом дополнительными доказательствами заблаговременно.
Как указывалось выше, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, суд должен учитывать поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы заявителя, исследовав процессуальные документы дела в„– А36-7097/2012, суд кассационной инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что продолжительности сроков рассмотрения дела в„– А36-7097/2012 способствовали действия самих сторон, которые представляя к каждому судебному заседанию значительный объем дополнительных документов, не знакомили с их содержанием другую сторону. В связи с таким поведением каждая из сторон была вынуждена неоднократно обращаться к суду с ходатайствами об отложении дела слушанием в целях ознакомления с материалами арбитражного дела.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).
Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон и др.) осуществлялись в установленные законом сроки. Судебные заседания назначались своевременно, слушания велись непрерывно, период неактивности суда по отправке кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции был непродолжительным (23 дня), действия суда были достаточными и эффективными.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные в заявлении о присуждении компенсации доводы, возражения на них, а также, учитывая недоказанность заявителем размера взыскиваемой компенсации, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения самого заявителя в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказав в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "НПО "ИРВИК" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по делу в„– А36-10318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------