АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1880/2013

Дело в„– А54-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
от Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, 28); - Пронякиной О.О. - представителя по доверенности от 12.10.2015 в„– 03/1/1-38-103;
от индивидуального предпринимателя Юрьева Бориса Ивановича (ОГРНИП 311623434700024, г. Рязань); - Юрьева Бориса Ивановича - паспорт;
от индивидуального предпринимателя Любаева Андрея Викторовича (ОГРНИП 304623425300037, г. Рязань); Семеновой Е.В. - представителя по доверенности от 28.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1136234002431, ИНН 6234113642, ул. Мервинская, д. 25, г. Рязань, 390044); - Фроловой Н.В. - представителя по доверенности от 07.09.2015;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии" по Рязанской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, ул. Крупской, д. 17, г. Рязань, 390044); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А54-3950/2012,

установил:

индивидуальные предприниматели Юрьев Борис Иванович и Любаев Андрей Викторович (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани (далее - администрация), изложенного в письме от 24.02.2012 в„– 01-78/313, в согласовании границ земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30.
Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2013, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 решение суда от 26.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателям на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4370,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 30.
Предприниматели на протяжении 2008 - 2011 годов обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении им в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.
В начале 2012 года предприниматели вновь обратились в администрацию с заявлением, в котором просили согласовать предлагаемый ими вариант границ и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 7489,9 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30.
Письмом от 24.02.2012 01-78/313 администрация отказала в корректировке границ земельного участка в сторону увеличения, сославшись на распоряжение правительства Рязанской области от 02.09.2008 в„– 407 и постановление администрации г. Рязани от 20.10.2011 "О проведении ярмарок выходного дня", в соответствии с которыми часть испрашиваемого земельного участка входит в список площадок, используемых для проведения ярмарок выходного дня.
Посчитав отказ, изложенный в письме 24.02.2012 в„– 01-78/313, незаконным, предприниматели оспорили его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 году, к ним применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.
Согласно положениям пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных нужд.
Поскольку администрацией не было доказано, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования (месте проведения ярмарок), то вывод суда о незаконности отказа в согласовании схемы по этому основанию является обоснованным.
С целью определения площади земельного участка по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ судом первой инстанции назначалась экспертиза.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что экспертное комиссионное заключение, с учетом которого суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, не содержит четких ответов на поставленные вопросы, ответы не носят категорический характер, а поэтому назначил по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить площадь земельного участка, необходимого для размещения, содержания, эксплуатации и обслуживания нежилого здания торгового центра, площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, с учетом норм градостроительного, земельного законодательства и фактического землепользования".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку администрация при рассмотрении дела не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, не предъявляла претензий к профессиональным качествам эксперта, то она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно отчету повторной судебной экспертизы в„– 25-15-СЭ с учетом норм градостроительного, земельного законодательства и фактического землепользования площадь земельного участка, необходимого для размещения, содержания, эксплуатации и обслуживания нежилого здания торгового центра, площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, составляет 7550 кв. м.
С учетом того, что испрашиваемая предпринимателями площадь земельного участка (7489,9 кв. м) меньше площади, установленной экспертизой (7550 кв. м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка площадью 7489,9 кв. м у администрации не имелось.
При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о достоверности выводов, содержащихся в отчете повторной судебной экспертизы, являются обоснованными.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не имеется.
Таким образом, у окружного суда не имеется, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены законных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, нормы материального, процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А54-3950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------