АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-1915/2015

Дело в„– А54-3128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202, ИНН 623000853677) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (ОГРН 1106229002593, ИНН 6229039344) Артемьевой М.В (доверенность от 09.09.2015, сроком до 09.09.2016)
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Алексеевича не явился, извещен надлежаще;
индивидуального предпринимателя Зориной Натальи Николаевны не явился, извещен надлежаще;
Зориной Анастасии Сергеевны в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А54-3128/2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Крючкова Татьяна Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 442 тыс. рублей за период: август 2011 года - октябрь 2013 года, пени в размере 363 256 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Алексеевич и Зорина Анастасия Сергеевна в лице законного представителя Зориной Натальи Николаевны.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бионика" в пользу ИП Крючковой Татьяны Алексеевны задолженности в сумме 442 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 486 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Бионика" в пользу ИП Крючковой Татьяны Алексеевны задолженности в размере 442 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 486 рублей 68 копеек отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, предприниматель обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 06.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Зориным Сергеем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бионика" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8, сроком до 01.08.2011.
Указанное помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату в размере 742 рублей 36 копеек за 1 кв. м в месяц. Общая сумма составляет 34 тыс. рублей в месяц. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 по делу в„– 2-806/2010 удовлетворены исковые требования Крючковой Татьяны Алексеевны к Зорину Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества. В результате раздела имущества в собственность Крючковой Т.А. и Зорина С.А. выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорное здание, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 62-62-01/024/2007-029, назначение объекта нежилое, адрес (местоположение объекта): Рязанская обл., г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8.
На основании решения суда за Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.11.2010.
Письмом от 27.07.2011, полученным ответчиком, ИП Крючкова Т.А. известила ООО "Бионика" о переходе к ней права собственности на 1/2 долю здания, арендуемого ответчиком.
За период с августа 2011 года по октябрь 2013 года истец начислила арендную плату в соответствии с условиями договора в сумме 442 тыс. рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил перечисление арендной платы на счет истца, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.А. обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 442 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что в силу закона истец стал стороной по вышеуказанному договору, в связи с чем арендная плата в размере 17 000 руб. с августа 2011 года (после получения соответствующего уведомления) в отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего уведомления истцом ООО "Бионика" о появлении нового сособственника арендуемого помещения, в действиях общества отсутствует вина в просрочке оплаты арендных платежей.
При этом обоснованно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды здания от 06.09.2010, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При смене собственника помещения происходит перемена лиц в обязательстве, основанная на нормах статей 382, 387 ГК РФ.
При этом арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечисления средств по уплате арендных платежей.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).
Факт передачи и пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что за ИП Крючковой Т.А. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание и письмом от 27.07.2011 предприниматель известила ООО "Бионика" о том, что она является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 8. Данное письмо было получено ответчиком 28.07.2011 по факсу, при этом к факсу истцом не было приложено доказательств перехода к нему права собственности.
Кроме того, в направленном истцом в адрес ООО "Бионика" уведомлении, ИП Крючкова Т.А. не указала расчетный счет, по которому необходимо перечислить денежные средства по договору аренды. Доказательства, свидетельствующие об изменении реквизитов в договоре аренды, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Учитывая, что ИП Крючковой Т.А. не было представлено доказательств надлежащего уведомления ООО "Бионика" о появлении нового сособственника арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бионика" было вправе не исполнять обязанность по перечислению арендных платежей ИП Крючковой Т.А. до момента представления последней доказательств перехода к ней 1/2 доли здания, арендуемого ответчиком, а также реквизитов для перечисления в ее адрес арендных платежей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в действиях общества вины в просрочке оплаты арендных платежей, учитывая, что ООО "Бионика" надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате арендных платежей ИП Зорину С.А. согласно условиям заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2013 года в сумме 442 тыс. рублей.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 385 ГК РФ у ИП Крючковой Т.А. имеется возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением к ИП Зорину С.А. о взыскании неосновательно полученного по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2010 с арендатора ООО "Бионика".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А54-3128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А54-3128/2014 в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------