АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-2045/2015

Дело в„– А84-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судья Голик В.С.) по делу в„– А84-414/2014 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" (далее - заявитель; ответчик по делу, Банк; г. Киев, ул. Артема д. 60; код ИКЮЛ 09807856) 25.02.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу в„– А84-414/2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2011" удовлетворены в части признания ипотечного договора от 15.10.2007 года, заключенного между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" (переименованное в ПАО "Банк "Финансы и Кредит") и ЗАО "Виктория" (правопреемником является ООО "Виктория 2011"), удостоверенного 15.10.2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой Викторией Николаевной и зарегистрированного в реестре за в„– 3725, прекращенным 03.11.2011 года смертью должника Дронова Юрия Анатольевича; с ПАО "Банк "Финансы и Кредит" в пользу ООО "Виктория 2011" взыскан судебный сбор в размере 4 141 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с поданной апелляционной жалобой Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба ПАО "Банк "Финансы и Кредит" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по причине непредставления заявителем доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, неполным установлением фактических обстоятельств дела, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, признать причины пропуска срока на обжалование решения от 17.12.2015 уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена - 10.12.2015) могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 18.01.2016 включительно (учитывая, что 17.01.2016 - воскресенье).
Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения от 17.12.2015 в установленный законом срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Банк "Финансы и Кредит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой - 25.02.2016 (поступила в Арбитражный суд города Севастополя 29.02.2016 по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена - 25.02.2016), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование решения арбитражного первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 5 л.д. 133 - 139, 159).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В частности, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов на то, что, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Банк указал, что представитель Банка не принимал участие в судебном заседании 10.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения), не был своевременно уведомлен о вынесенном решении Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу в„– А84-414/2014, копии резолютивной части и полного текста решения не получал, ознакомился с текстом решения только - 25.02.2016 года при обращении к информационному сайту Арбитражного суда города Севастополя.
Суд округа приходит к выводу, что, отказывая Банку в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 по делу в„– А84-414/2014 принято по итогам нового рассмотрения дела по иску ООО "Виктория 2011", в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу в„– А84-414/14(919/414/14-РФ) и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Ранее, Банк принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции неоднократно уведомлял лиц, участвующих в деле, в том числе Банк, о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления определений суда в адрес ПАО "Банк "Финансы и Кредит" по адресу: г. Киев, ул. Артема, д. 60; Р. Крым, г. Симферополь, ул. Маяковского д. 12, оф. 24).
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" было достоверно известно о нахождении в производстве Арбитражного суда города Севастополя данного дела, о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании состоявшемся - 10.12.2015 года (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения) ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции по юридическому адресу Банка: г. Киев, ул. Артема д. 60 (RB 167478625 RU - вручено 31.08.2015; RB 16757124525 RU от 22.10.2015 - вручено 04.11.2015), а также поручение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2016 Компетентному суду Украины - Хозяйственному суду города Киева о вручении документа ПАО "Банк "Финансы и Кредит" (определений суда от 11.08.2016, от 07.09.2016) (т. 4 л.д. 116, 142, 160).
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2015, от 07.09.2015, от 22.10.2015 своевременно были размещены и опубликованы на официальном сайте суда и сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/)
Решение суда первой инстанции по делу в„– А84-414/2014 также своевременно размещено и опубликовано в разделе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": резолютивная часть от 10.12.2015 - опубликована 11.12.2015 года, полный текст решения - 17.12.2015 - опубликован 18.12.2015, что также подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым было своевременно направлено сторонам по делу, в т.ч., заявителю - 21.12.2015 согласно реестра почтовых отправлений (т. 5 л.д. 92).
Учитывая изложенное, оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, т.к. Банк имел реальную возможность принимать участие в судебных заседаниях, представлять возражения и, впоследствии, ознакомившись с содержанием решения суда от 17.12.2015, обратиться в суд с апелляционной жалобой, в т.ч. по почте.
Иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в период с 17.12.2015 по 18.01.2016 был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 в„– 9604/12 обращено внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Законодатель, вводя срок подачи апелляционных (кассационных) жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оценив доводы Банка о причине пропуска срока на обжалование, приведенные в кассационной жалобе и заявленные ранее в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд апелляционной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ПАО "Банк "Финансы и Кредит" было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Суд округа учитывая, обращение Банка с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствием объективных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения от 11.03.2016, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
При подаче кассационной жалобы Борисенко К.В. по квитанции от 11.04.2016 в„– 7901 уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Банк "Финансы и Кредит", которая подлежит возврату, в связи с отсутствием установленной законом обязанности по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А84-414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Борисенко Константину Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.04.2016 в„– 7901 за рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Банк "Финансы и Кредит".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------