АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-3055/2015

Дело в„– А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. Носатова О.В. - представитель по доверенности от 09.01.2016 сроком до 31.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Пономарева О.И., при ведении протокола помощником судьи Осташовой О.Е.) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-3908/2014,

установил:

решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТаймСтрой", г. Белгород, ОГРН 1113123010220, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, г. Белгород.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Кислицына Дмитрия Анатольевича в размере 11 606 714,50 руб., из них требования в размере 8 206 714,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 3 400 000 руб. неустойки - учтены в реестре отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
14.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой договоров перевода долга от 08.09.2012 и 10.10.2012, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, создающих основания для пересмотра определения от 27.10.2014 на основании норм главы 37 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А., оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как следует из материалов дела, обосновывая требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" сослался на то, что в рамках дела в„– А08-5619/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. к ИП Кислицыну Д.А. о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности, ИП Кислицыным Д.А. были представлены договоры о переводе долга от 08.09.2012 и от 10.10.2012, заключенные между ООО "ТаймСтрой" (первоначальный должник), ООО "СтроительПлюс" (новый должник) и ИП Кислицыным Д.А. (кредитор).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. удовлетворено.
В связи с заключением договоров о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 долг ООО "ТаймСтрой" частично был переведен на ООО "СтроительПлюс", в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сумма требования ИП Кислицына Д.А., включенная определением от 27.10.2014 в реестр кредиторов ООО "ТаймСтрой", подлежит уменьшению на 4 812 000 руб. основного долга.
Поскольку обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу в„– А08-5619/2013, не были известны на день рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Кислицына Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой", конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311, 313 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 об установлении требований ИП Кислицына Д.А. к ООО "ТаймСтрой".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого препятствует квалификации обстоятельства, как вновь открывшегося, является его существенность, его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае судами установлено, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие тот факт, что предметом договоров о переводе долга от 08.09.2012 и от 10.10.2012, заключенных между ООО "ТаймСтрой" (первоначальный должник), ООО "СтроительПлюс" (новый должник) и ИП Кислицыным Д.А. (кредитор), являлись те же обязательства, которые послужили основанием для включения ИП Кислицына Д.А. в реестр требований кредиторов должника.
Как указывает конкурсный управляющий, в договорах о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 не конкретизированы обязательства, из которых возникла задолженность, однако, поскольку иных правоотношений у ИП Кислицына Д.А. с должником не имелось, он полагает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность, которая в части 4 812 000 руб. ранее была переведена на ООО "СтроительПлюс".
Таким образом, доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств существования между должником и ИП Кислицыным Д.А. каких-либо иных хозяйственных отношений, не относящихся к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению. Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Нормы главы 37 АПК РФ указывают на возможность пересмотра судебного акта по обстоятельствам, открывшимся заявителю. Возможность подачи заявления, обоснованного обстоятельствами, предполагаемыми к открытию по результатам истребования судом доказательств, статьями указанной главы АПК РФ не предусмотрено.
В данном случае у суда не имелось оснований для истребования доказательств обоснованности требований заявителя, поскольку его удовлетворение не согласуется с нормами части 4 статьи 313 АПК РФ, а также - статей 309, 311, 312 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено заявителем в кассационной жалобе, к материалам обособленного спора о включении требований ИП Кислицына Д.А. в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой" были приобщены копии договоров о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012. Но, по мнению заявителя, данные доказательства не учитывались судом при вынесении определения от 27.10.2014.
Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые были известны лицам, участвующим в деле, и приводит ссылки на доказательства, которые при первоначальном рассмотрении требований ИП Кислицына Д.А. имелись в материалах дела.
В кассационной жалобе заявитель по существу заявляет возражения в отношении судебной оценки доказательств, произведенной при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по результатам рассмотрения заявления ИП Кислицына Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой".
Однако данные возражения не подлежат оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре определения суда от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующие доводы и возражения могли быть заявлены при обжаловании указанного определения в порядке апелляционного и кассационного производства, установленном АПК РФ, в том числе, временным или конкурсным управляющими должником.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, положенные в основание заявления конкурсного управляющего и представленные им доказательства, пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А08-3908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------