АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-4439/2013

Дело в„– А08-7364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Ламехов А.В.: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ИП Вильчинский Н.В.: не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ламехова А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А08-7364/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Ламехов Александр Владимирович, ИНН 310201297589, ОГРНИП 306313023600026, (далее - ИП Ламехов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу, ИНН 310206091905, ОГРНИП 305313003200076, (далее - ИП Вильчинский Н.В., ответчик) о взыскании 1 558 642 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Чебаков В.И., ООО "Дельта-Транс", ЗАО ТД "Перекресток".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу в„– А08-7364/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что иск заявлен истцом в порядке регресса. Однако, безосновательно не приняв во внимание представленные истцом документы, не оценив их в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций, отказывая в иске, основывали свои выводы лишь на показаниях свидетеля Чебакова В.И., по утверждению которого, принятие им спорного груза для перевозки осуществлялось по заданию ИП Ламехова А.В. При этом, Чебаковым В.И. в материалы дела не представлено никаких документальных доказательств наличия непосредственно между ним и истцом договорных отношений.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 (судья Байбаков М.А.) иск удовлетворен, с ИП Вильчинского Н.В. в пользу ИП Ламехова А.В. взыскано 1 558 642,32 руб. ущерба. В доход федерального бюджета с ИП Вильчинского Н.В. взыскано 28 586,42 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что поскольку реальная перевозка грузов ЗАО ТД "Перекресток" осуществлялась последним в цепочке перевозчиком ИП Вильчинским Н.В., суду надлежит оценить всю цепочку договоров перенайма перевозчика на предмет реальности их исполнения и оплаты, поскольку в нарушение действующих норм права, регулирующих спорные отношения, претензия и иск по настоящему делу к перевозчику заявлены лицом, не являющимся грузополучателем (грузоотправителем) по договору перевозки.
Судом кассационной инстанции указано, что поскольку при повторном рассмотрении дела были установлены новые обстоятельства, в связи с исключением документов самим истцом из числа доказательств, подтверждающих его право регрессного требования, чему суды должны были дать правовую оценку, равно как факту предъявления иска в порядке регресса на основании документов, которые были признаны истцом сфальсифицированными, учитывая отсутствие уточнения исковых требований, при новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет злоупотребления истцом имеющимся у него правом предъявления иска на основании недостоверных доказательств, дать оценку доводам ответчика, с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения возникли из договорных отношений, а не из регрессного требования, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 в„– 13817/13, от 20.03.2012 в„– 14316/11, от 10.04.2012 в„– 15692/11, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2015 в„– 308-ЭС15-962, от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942, определении ВАС РФ от 15.08.2013 в„– ВАС-10773/13, и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение по делу.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, заявленные в порядке регресса, основанием взыскания указал наличие между сторонами договорных отношений по договору-заявке от 21.09.2011, договору транспортной экспедиции от 01.09.2011. Пояснил, что правом на предъявление соответствующих претензий к перевозчикам обладают не только собственники груза, но и иные лица, состоящие в договорных отношениях с перевозчиком. Размер заявленных убытков истец обосновал листом передачи товара и сопроводительной документации в„– 15221 (т. 1 л.д. 21) на сумму 981 701,44 руб., листом передачи товара и сопроводительной документации в„– 15222 (т. 1 л.д. 24) на сумму 846 316,04 руб., актом взаимозачета от 15.12.2011 на сумму 1 573 642 руб. (т. 1 л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Вильчинский Н.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.09.2011 между ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Дельта-транс" подписан договор-заявка в„– 09/11 на перевозку ООО "Дельта-транс" по заданию ЗАО ТД "Перекресток" продуктов питания по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол - г. Белгород.
15.09.2011 между ООО "Дельта-транс" (транспортный агент) и ИП Ламеховым А.В. (перевозчик) заключен договор в„– 462, по условиям которого ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" организацию транспортных услуг по перевозке грузов грузоотправителя автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по заявке транспортного агента, а транспортный агент оплачивать услуги перевозчика.
На основании указанного договора ИП Ламехов А.В. и ООО "Дельта-транс" подписали договор-заявку на перевозку груза по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, г. Белгород.
01.09.2011 между ИП Ламеховым А.В. (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого являлись взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.
На основании договора-заявки между перевозчиком ИП Ламеховым А.В. и заказчиком ООО "Дельта-Транс", а ранее по договору-заявке между ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Дельта-Транс", водителем Чебаковым В.И. был получен груз - продукты питания, в количестве 33 паллетомест для доставки по маршруту г. Воронеж - г. Старый Оскол, г. Белгород.
Спорный товар, отгруженный обществом "Копейка-Воронеж" ЗАО ТД "Перекресток" был принят к перевозке водителем Чебаковым В.И. от имени перевозчика ИП Вильчинский Н.В., что лицами, участвующими в деле, при повторном рассмотрении дела не оспаривалось.
При повторном рассмотрении дела, истец отказался от своего утверждения о том, что грузоотправитель (грузополучатель) ЗАО ТД "Перекресток" получил возмещение стоимости утраченного груза от своего контрагента (ООО "Дельта-Транс") по договору-заявке в„– 09/11 от 15.09.2011 на перевозку продуктов в количестве 33 паллетомест (грузоотправитель ЗАО ТД "Перекресток") (т. 1 л.д. 22).
Груз перевозился на автомобиле DAF-95 XF380, г/н к737тр31 с полуприцепом KEGEL SV KT, г/н АК1695-31, принадлежащем ИП Вильчинскому Н.В.
21.09.2011 в пути следования на 175 км трассы А-144 в прицепе автомобиля в результате короткого замыкания произошел пожар, которым были уничтожены перевозимые продукты питания.
22.09.2011 ЗАО ТД "Перекресток" в адрес ООО "Дельта-транс" направило претензию с требованием о выплате 1 573 642,32 руб. ущерба, причиненного порчей товара при его транспортировке по договору транспортной экспедиции в„– 09/11 от 15.09.2011.
17.10.2011 ООО "Дельта-транс" в адрес истца направило претензию с требованием об оплате указанной суммы товара, принятого последним по договору транспортной экспедиции в„– 462 от 15.09.2011.
15.12.2011 между истцом и ООО "Дельта-транс" был подписан акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "Дельта-транс" по договору транспортной экспедиции в„– 462 от 15.09.2011 имело перед истцом задолженность в сумме 1 573 642,32 руб. Согласно акту взаимозачета, ООО "Дельта-транс" и истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 573 642,32 руб. согласно претензии от 17.10.2011.
Истец в свою очередь направил ответчику претензию с требованием оплатить ему стоимость утраченного груза.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из иска, истец отказался от обоснования иска регрессными требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО ТД "Перекресток" (осуществляет перевозку своих товаров со складов ООО "Копейка-Воронеж" по торговым точкам ЗАО ТД "Перекресток").
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом правильно установлено, что истец, будучи исполнителем по договору транспортной экспедиции от 01.09.2011, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза и не обосновывает требования регрессом.
В материалах дела имеется копия письма в„– 116/1 от 19.06.2014 в адрес УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в котором ЗАО ТД "Перекресток" в ответ на письмо от 16.06.2014 в„– 5/2382 сообщило, что ООО "Дельта-Транс" не возмещало материальный ущерб в сумме 1 573 642,32 руб., причиненный ЗАО ТД "Перекресток" в результате возгорания автомобиля с продукцией, произошедшего 21.09.2011; в 2011 году между ООО "Дельта-Транс" и ЗАО ТД "Перекресток" действовал договор в„– РДБС 09/10 (т. 6 л.д. 69).
Данный факт также подтверждается заключением и.о. начальника УМВД России по Белгородской области по заявлению Вильчинского Н.В. (т. 6 л.д. 70 - 72), по которому в ходе проверки опрошенный Филимонов пояснил, что денежные средства в сумме 1 573 642,32 руб. ООО "Дельта-Транс" не возмещало, а установить местонахождение ООО "Дельта-Транс" и опросить работников данной организации не представилось возможным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Поскольку факт возмещения ущерба, причиненного пожаром собственнику груза, материалами дела не подтвержден, собственник груза с иском в суд о возмещении стоимости груза не обращался, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков, что лишает его права на возмещение ущерба.
Ссылка кассатора на договорные отношения с ООО "Дельта-транс" и, во исполнение их договор-заявку от 21.09.2011 с ответчиком, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку по договору в„– 462 ИП Ламехов А.В. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Дельта-Транс" (транспортный агент) организацию транспортных услуг по перевозке грузов, доказательств перехода права собственности на утраченный груз к ООО "Дельта-Транс", как и перехода данного права к истцу, в материалы дела не представлено. Соответственно, истец не является собственником утраченного груза, не обосновывает требования регрессом, в силу чего у него отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для подачи настоящего иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Таким образом, кассационный суд считает вынесенные по настоящему делу судебные акты соответствующими вышеприведенным положениям действующего процессуального законодательства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А08-7364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------