АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф10-639/2013

Дело в„– А35-12107/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ФНС России: Жаткин И.А. - представитель по доверенности в„– 19-13/03076 от 04.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А35-12107/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 индивидуальный предприниматель Грек Игорь Андреевич (далее - ИП Грек И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.
Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению ИП Греком И.А. на счет МИФНС России в„– 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению в„– 7 от 29.10.2014 и взыскании с ФНС России в конкурсную массу денежных средств в размере 310 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего Дегтяр С.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. по платежному поручению в„– 7 от 29.10.2014 в погашение задолженности перед ФНС России по уплате НДС. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу Грека И.А. денежных средств в размере 310 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего Дегтяр С.В. по перечислению денежных средств на счет ФНС России являются ошибочными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника не имеет отношения к условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению уполномоченного органа, инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы 310 000 руб. по НДС в связи с имеющейся у ИП Грека И.А. задолженности по соответствующему виду налога.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования восьми кредиторов на общую сумму 54 686 486 руб. 32 коп., из которых требования ФНС России составляют 1 068 359 руб. 74 коп. основного долга, 269 025 руб. 47 коп. пени, 118 783 руб. 96 коп. штрафа (определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011).
В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 488 412 руб. 29 коп., которые были распределены конкурсным управляющим пропорционально их процентному соотношению в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом:
1. Текущие налоги в размере 126 116 руб. 29 коп.;
2. Задолженность по реестру требований кредиторов (третья очередь реестра требований кредиторов должника) в общем размере 984 127 руб. 55 коп., в том числе
- МИФНС России в„– 5 по Курской области - 34 444 руб. 46 коп. (3,5%);
- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 13 777 руб. 78 коп. (1,4%);
- Бобнев Э.И. - 32 476 руб. 21 коп. (3,3%);
- Ломакин А.Г. - 548 159 руб. 04 коп. (55,7%);
- Изотов М.В. - 33 460 руб. 34 коп. (3,4%);
- ООО "Меркурий" - 311 968 руб. 43 коп. (31,7%);
- Привалова И.Б. - 9 841 руб. 29 коп. (1,0%); внеочередные расходы в размере 378 168 руб. 45 коп.
3. Внеочередные (текущие) расходы в размере 378 168 руб. 45 коп.
Как указала конкурсный управляющий Дегтяр С.В., ею с расчетного счета должника на счет ФНС России платежным поручением в„– 7 от 29.10.2014 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 344 444 руб. 46 коп. (вместо 34 444 руб. 46 коп.), что привело к излишнему перечислению уполномоченному органу 310 000 руб.
Конкурсный управляющий 22.12.2014 и 28.12.2014 в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ обращалась в МИФНС России в„– 5 по Курской области с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб., на что уполномоченным органом было отказано, поскольку денежные средства на основании статей 21, 78 Налогового кодекса РФ были зачтены в счет погашения задолженности ИП Грека И.А. по налогу на добавленную стоимость, а также распределены в счет погашения задолженности по пени и штрафу (решения в„– 5115 от 25.12.2014, в„– 5123 от 26.01.2015).
Жалоба конкурсного управляющего, поданная в УФНС по Курской области на вышеуказанные решения МИФНС России в„– 5 по Курской области, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что вышеуказанное ошибочное перечисление денежных средств уполномоченному органу по платежному поручению в„– 7 от 29.10.2014 в размере 310 000 руб. повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае пропорционального распределения денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению должником ФНС России денежных средств в сумме 310 000 руб. и зачет указанной суммы в счет погашения задолженности должника по уплате налоговых платежей, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре конкурсного производства.
В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования восьми кредиторов на общую сумму 54 686 486 руб. 32 коп., у должника также имеется задолженность по оплате текущих платежей.
Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 488 412 руб. 29 коп. были распределены конкурсным управляющим пропорционально их процентному соотношению, при этом размер подлежащих удовлетворению требований уполномоченного органа составил 34 444 руб. 46 коп.
Излишне перечисленные конкурсным управляющим Дегтяр С.В. на счет ФНС России денежные средства в размере 310 000 руб., несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, уполномоченным органом не были возвращены, более того, зачтены в счет погашения задолженности ИП Грека И.А. по налогу на добавленную стоимость, а также распределены в счет погашения задолженности по пени и штрафу.
Проанализировав представленные уполномоченным органом копии документов (требования об уплате налогов, пеней и штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика), суды установили, что обязанность должника по уплате НДС, а также пеней и штрафов на основании решения в„– 6510 от 08.12.2009 возникла до возбуждения производства по делу о признании ИП Грека И.А. несостоятельным (банкротом), в связи чем, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обязательство не является текущим.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, абзаца 1 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126, статьи 134, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 8, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суды правомерно установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Грека И.А. спорной суммы задолженности по НДС уполномоченный орган не обращался, доказательств наличия у должника текущей задолженности по уплате НДС в материалы дела представлено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств в результате совершения оспариваемой сделки, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, с учетом наличия у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим также было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу Грека И.А. денежных средств в размере 310 000 руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.
Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судами с учетом вышеуказанных правовых норм.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Дегтяр С.В. по перечислению денежных средств на счет ФНС России являются ошибочными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки должника не имеет отношения к условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А35-12107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------