АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф10-1764/2016

Дело в„– А23-6235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368); - Дмитриевой М.С. - представителя по доверенности от 01.06.2016;
от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, ул. Кутузова, 2/1, г. Калуга, 248000); - Харчевниковой Л.Г. - представителя по доверенности от 26.05.2014 в„– 01/109-14-д;
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул. Ленина, 93, г. Калуга, 248600); - Харчевниковой Л.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2014 в„– 2536/16-14;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления экономики и имущественных отношений города Калуги и индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-6235/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий городской управы города Калуги (далее - управа), управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) торговых объектов, расположенных по следующим адресам:
- г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13 (далее - объекты в„– в„– 1, 2);
- г. Калуга, ул. Либкнехта, д. 13 (объект в„– 3);
- г. Калуга, ул. Вокзальная, д. 2 (далее - объекты в„– в„– 4-13);
- г. Калуга, ул. Чичерина, д. 27/18 (далее - объект в„– 14);
- г. Калуга, ул. Глаголева, д. 2а (далее - объект в„– 15);
- г. Калуга, ул. Зерновая, д. 5 (далее - объект в„– 16);
- г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 11 (далее - объект в„– 17);
- г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 91 (далее - объект в„– 18);
- г. Калуга, ул. Тельмана, д. 39 (далее - объект в„– 19);
- г. Калуга, ул. Болдина, д. 3 (далее - объект в„– 20);
- г. Калуга, ул. Плеханова, около д. 53 (далее - объект в„– 21);
- г. Калуга, ул. Глаголева, д. 34 (далее - объект в„– 22);
- г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 23 (далее - объект в„– 23);
- г. Калуга, ул. Ленина, д. 37а (далее - объект в„– 24);
- г. Калуга, ул. Плеханова, д. 3 (далее - объект в„– 25);
- г. Калуга, ул. Тульская, д. 56 (далее - объект в„– 26);
- г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13 (далее - объект в„– 27);
- г. Калуга, ул. Королева, д. 23 (далее - объект в„– 28);
- г. Калуга, ул. Пушкина, д. 3 (далее - объект в„– 29);
- г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 12 (далее - объект в„– 30);
- г. Калуга, ул. Ленина, д. 24 (далее - объект в„– 31);
- г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2 (объект в„– 32), и об обязании управы и управления включить в схему НТО указанные объекты (уточненные требования).
Решением суда от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по невключению в Схему принадлежащих предпринимателю торговых объектов Nв„– 1 - 13, 15, 16, 20 - 22. Суд обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вышеуказанные судебные акты в неудовлетворенной части его требований, удовлетворив их в полном объеме.
В кассационной жалобе управа просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 25.02.2016 ввиду невозможности их исполнения. По мнению управы, включение в Схему возможно только в случае действующего договора аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей предпринимателя, управы, управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты в течение длительного времени размещены по вышеуказанным адресам.
Постановлением управы от 25.08.2014 в„– 284-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", пунктом 2 которого признано утратившим силу постановление Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 в„– 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", от 06.08.2012 в„– 289-п "О внесении изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Городской Управы города Калуги от 14.04.2011 в„– 97-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".
Поскольку ни один из вышеперечисленных принадлежащих предпринимателю НТО не был включен в схему, предприниматель обратился в управу с заявлением об их включении в этот акт.
Письмом от 29.08.2014 в„– 2837/16-14 управа отказала предпринимателю во включении нестационарных объектов в Схему. В качестве основания для отказа указала на достижение минимальных нормативов обеспеченности торговыми объектами, "зонирование" территорий города Калуги.
Посчитав отказ незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении части требований по включению в схему НТО торговых объектов по адресам: ул. Жукова, д. 23, ул. Плеханова, д. 3, ул. Тульская, д. 56, ул. Гагарина, д. 13, ул. Королева, д. 23, ул. Пушкина, д. 3, ул. Гурьянова, д. 12, ул. Ленина, д. 24, ул. Вишневского, д. 2, суд первой инстанции исходил из отсутствия договоров аренды земельных участков по перечисленным адресам.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.
Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, исключение из нее ряда объектов нестационарной торговли не обосновано управой какой-либо необходимостью формирования торговой инфраструктуры, повышения доступности товаров для населения или иными причинами.
В соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08 произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.
Таким образом, у управы не имеется правовых оснований для произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).
Управой не представлено доказательств, что исключение торговых объектов предпринимателя из утвержденной схемы размещения торговых объектов отвечает целям формирования такой схемы, изложенным в пункте 3 Правил включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, а именно формированию торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли, повышению доступности товаров для населения.
Кроме того, Закон в„– 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения отдельного договора аренды земельного участка.
Действующим земельным законодательством (ст. 39.33 и ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) так же не предусмотрено оформление права пользования земельным участком (заключение отдельного договора) при размещении на нем в установленном порядке нестационарного торгового объекта, то вывод судов, что отсутствие какого-либо права на земельный участок является основанием для невключения спорных нестационарных объектов в схему, является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку при принятии судебных актов по данному спору судам следовало установить наличие или отсутствие правовых оснований для размещения спорных нестационарных объектов, однако, указанные вопросы в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включены не были.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А23-6235/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------