АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф10-2168/2016

Дело в„– А64-5091/2013

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А64-5091/2013,

установил:

Пахомова Валентина Николаевна (далее - Пахомова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение о том, что условие о безвозмездной передаче (возврате) трактора "Беларус - 1221", 2006 г.в., заводской номер 12016745 - предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2005 в„– 50-6п-0078 от ООО "Павловское" (лизингополучателя), в полном объеме исполнившим договор выкупного лизинга по оплате лизинговых платежей в ООО "Тамбоврегионгаз" (Лизингодатель), содержащееся в мировом соглашении, заключенном сторонами указанного договора и утвержденном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу в„– А64-1352/2009, является недействительной ничтожной сделкой (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (судья Тишин А.А.) производство по делу в„– А64-5091/2013 по заявлению Пахомовой В.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ООО "Павловское" об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пахомова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что данный спор, являясь корпоративным, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматривается последними независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По мнению заявителя, корпоративным характером данный спор наделяет то обстоятельство, что лица, вступающие в правоотношения, возникающие из договора лизинга, были наделены управленческими функциями по распоряжению имуществом, в связи с чем, настоящий спор касается ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Прекращая производство по настоящему делу, суды установили, что Пахомова В.Н. в спорный период и по настоящее время не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правомерным.
Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено что требование истца направлено на оспаривание мирового соглашения, заключенного в рамках спора, возникшего из договора финансовой аренды (лизинга), следовательно настоящий спор непосредственно не связан с ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.
Указанный спор не связан с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также не является спором, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Таким образом, установив, что Пахомова В.Н. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, определенной в ст. 225.1 АПК РФ, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах специальных указаний на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда, суды обоснованно прекратили производство по данному делу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А64-5091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------