АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф10-2879/2015

Дело в„– А83-872.1/2011(5002-12/872.1-2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от прокурора города Евпатории (Гоголя ул., д. 5/8, г. Евпатория, Республика Крым, 297400): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Евпатории Республики Крым (Ленина проспект, д. 2, г. Евпатория, 297408): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (Демышева ул., д. 134, г. Евпатория, Республика Крым, 297407): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" (Назукина наб., д. 5, г. Севастополь, Республика Крым, 299042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Мартынова В.Г., Китушкина А.Л.,Карбан С.А., Букина С.А., Савутина И.Ю., Ростенко А.О., Чеботаревой Е.В., Чеботарева В.В., Подольниковой А.М., Радченко Т.Л.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Государственной сельскохозяйственной инспекции в Автономной Республике Крым (Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигаймер" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Проценко А.И., Илюхина А.П., Остапова Е.А.) по делу в„– А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011),

установил:

Прокурор города Евпатории обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым с иском к Мирновскому поселковому совету (далее по тексту - Совет) и обществу с ограниченной ответственностью "Дигаймер" (далее по тексту также - Общество или ООО "Дигаймер") с требованиями о признании недействительными и отмене решений Мирновского поселкового совета от 03.02.2006 в„– 04/38-10 "О внесении изменений в решение поселкового совета от 27.07.2005 в„– 04/30-06 о результатах конкурса на право аренды земельного участка"; от 03.02.2006 в„– 4/38-11 "О предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 50 лет обществу с ограниченной ответственностью "Дигаймер" земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне в„– 2 в районе водного спуска" и признании недействительным договора от 20.03.2006 аренды земельного участка, зарегистрированного в Государственном реестре 01.08.2006 за в„– 39.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 по делу в„– 5002-12/872.1-2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным указанный выше договор аренды земельного участка, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 указанное решение суда в обжалуемой части - признания недействительным договора аренды земельного участка от 20 марта 2006 года, заключенного между Мирновским поселковым советом и ООО "Дигаймер", зарегистрированным в Государственном реестре 01.08.2006 в„– 39, оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций, касающихся правомерности заключения договора аренды земельного участка, просит отменить судебные акты в части признания недействительным договора аренды земельного участка и принять новое решение - об отказе в удовлетворении этих требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
Как установлено судом, 02.06.2005 в адрес Совета поступило заявление Общества о выделении земельного участка площадью 14 га для строительства яхт-клуба.
Решением Мирновского поселкового совета 27 сессии IV созыва от 08.06.2005 в„– 04/27-10.2 "О рассмотрении заявлений директора ООО "Инфорком-Плюс" от 02.06.2005 в„– 628/02-8, директора ООО "Дигаймер" от 02.06.2005 в„– 629/02-8 о выделении земельного участка 14 га в районе водного спуска пгт. Мирный на конкурсной основе (аукцион)" предписано провести земельный конкурс на приобретение права аренды соответствующего земельного участка, участниками которого определены вышеуказанные общества.
В соответствии с приложением в„– 2 к решению, на условиях конкурса подлежал передаче земельный участок площадью 14 га с целевым назначением - строительство коттеджей (ООО "Инфорком-Плюс"), яхт-клуб (ООО "Дигаймер").
Решением Совета от 27.07.2005 в„– 24/30-06 "Об утверждении итогов земельного конкурса на приобретение права аренды земельного участка в пгт.Мирный" ООО "Дигаймер" признано победителем конкурса на право аренды земельного участка площадью 14 га в районе водного спуска и ему было предоставлено право на разработку разрешения отвода в аренду земельного участка площадью 14 га за исключением земельных участков под существующими зданиями и сооружениями на цели, указанные в ходатайстве (заявлении) о предоставлении в аренду земельного участка.
13.09.2005 между ООО "Дигаймер" и ООО "Объединение" Технохимкомплект" заключен договор в„– 130905, согласно которому последнее обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проекта землеустройства по отводу данного земельного участка.
Проект землеустройства для отвода упомянутого земельного участка для рекреационного назначения (строительство яхтенных марин) из земель транспорта и связи Мирновского поселкового совета, разработан ООО "Объединение" Технохимкомплект" и земельный участок определен уже с площадью 20,2577 га.
Выделение земельного участка площадью 20,2577 га в промышленной зоне в„– 2 пгт. Мирный для Общества было согласовано с соответствующими ведомствами, проект отвода земельного участка получил заключение государственной землеустроительной экспертизы от 30.01.2006 в„– 131-06, проведенной Государственным комитетом по земельным ресурсам.
Решением Совета от 03.02.2006 в„– 04/38-10 внесены изменения в решение поселкового совета от 27.07.2005 в„– 04/30-06 о результатах конкурса на право аренды земельного участка, согласно которому размер участка установлен в 20,2577 га и в этот же день Советом принято решение в„– 04/38-11 "О предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 50 лет ООО "Дигаймер" земельного участка для строительства яхт-клуба в промышленной зоне в„– 2 в районе водного спуска" и утвержден проект землеустройства по отводу указанного земельного участка площадью 20,2577 га.
20.03.2006 Совет (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 20,2577 га, который имеет рекреационное назначение и расположен в пгт. Мирный, район промзоны в„– 2 (бывший военный аэродром) на мысе Султан-Эли оз. Донузлав (далее - Договор). Срок аренды определен в 50 (пятьдесят) лет.
Указанный в Договоре земельный участок передан ООО "Дигаймер" по акту приема-передачи от 04.08.2006.
Вместе с тем, прокуратурой города Евпатории была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 20,2577 га, в ходе которой установлены нарушения действующего земельного законодательства при согласовании с контролирующими органами проекта землеустройства по отводу земельного участка.
В результате проведения проверки прокурором направлены протесты, которые удовлетворены, и заключения государственных органов о согласовании проекта отвода земельного участка площадью 20,2577 га, расположенного в пгт.Мирный, отменены.
Прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительными решений Совета и договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, придя к выводу о их законности.
Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда, обоснованно руководствуясь следующим.
По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
Ввиду указанной нормы закона и учитывая, что отношения по заключению спорного договора аренды имели место до 18.03.2014, суд правомерно руководствовался законодательством Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 215 Кодекса сделка является недействительной в связи с несоблюдением в момент его совершения стороной (сторонами) общих требований, которые необходимы для действительности сделки, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса.
Согласно статье 203 ГК Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
В соответствии со статьей 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной, правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок, правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в коммунальной или государственной собственности, в том числе в аренду, закреплен Земельным кодексом Украины.
На основании положений части 1 статьи 122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы наделены правом предоставлять земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных субъектов для всех нужд.
Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 124 Земельного кодекса Украины в проверяемый период осуществлялась на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления согласно их полномочиям, определенным статьей 122 настоящего Кодекса, или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи права аренды земельного участка.
При этом, в силу части 2 статьи 124 Земельного кодекса Украины передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществлялась по результатам проведения земельных торгов, кроме случаев, установленных частями 2, 3 статьи 134 Кодекса.
Процедура предоставления земельных участков, в соответствии со статьей 123 Земельного кодекса Украины, предусматривала:
- подачу ходатайства о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в пользование;
- выдачу разрешения на разработку проекта органом местного самоуправления;
- согласование проекта отвода с территориальным органом в сфере земельных отношений и органом градостроительства и архитектуры;
- принятие решения органом местного самоуправления.
Статьей 16 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что лицо, желающее получить земельный участок в аренду из земель государственной или коммунальной собственности, подает в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка заявление (ходатайство).
При этом, в случае поступления двух или больше заявлений (ходатайств)о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка, находящегося в государственной или коммунальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти или органы местного самоуправления проводят аукцион или конкурс относительно приобретения права аренды земельного участка, если законом не установлен иной порядок. Порядок проведения конкурса или аукциона на приобретение права аренды земельного участка на конкурентных началах определяется законодательством.
В случае приобретения права аренды земельного участка на конкурентных началах основанием для заключения договора аренды являются результаты аукциона или конкурса.
Суд установил, что о предоставлении в аренду указанного земельного участка поступило два заявления - от ООО "Инфорком-Плюс" и ООО "Дигаймер", между тем требования, установленные статьями 123, 124, 136, 137 Земельного Кодекса, не были соблюдены.
Так, порядок предоставления земельного участка в пользование прописан в статьях 123 и 124 Земельного Кодекса Украины и предусматривает, что предоставлению в аренду земельного участка на конкурсе предшествует принятие решения об организации конкурса, изготовление технического паспорта участка, установление рекламных щитов на участке и объявление в средствах массовой информации о конкурсе, утверждение результатов конкурса, а затем - заключение договора аренды.
Статьей 136 Земельного Кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) также закреплено, что проведению конкурса должна предшествовать подготовка земельного участка, которая включает в себя определение границ земельного участка в натуре и закрепление этих границ межевыми знаками, а также изготовление технического паспорта земельного участка, в котором должны быть указаны размеры и место расположения участка, его адрес, принадлежность земли к государственной или коммунальной собственности, денежная оценка земли, природный и хозяйственный состояние земли; целевое назначение земельного участка.
Паспорт земельного участка должен быть изготовлен местным государственным органом земельных ресурсов по заказу органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решение об отчуждении соответствующих земель согласно "Положениям о техническом паспорте земельного участка, выставляемого на земельные торги", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2002 в„– 648.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками приведенных требований по подготовке к проведению конкурса, как-то: определение границ земельного участка, изготовление технического паспорта на земельный участок.
Согласно положениям части 2 статьи 137 Земельного Кодекса Украины, официальная информация о выставлении земельного участка на конкурс должна содержать сведения о размере, целевом назначении и стартовую цену аренды; место и время проведения конкурса, название и адрес учреждения, фамилия, должность, номер телефона лица, у которого можно ознакомиться с техническим паспортом земельного участка.
Кроме того, часть 1 статьи 137 Земельного Кодекса Украины предусматривает, что на земельном участке, который выставляется на конкурс, должны быть установлены щиты с официальной информацией о выставлении участка на конкурс, однако доказательства выполнения указанных требований закона также суду не представлены.
Помимо указанного, суд признал, что проект землеотвода на 20,2577 га был произведен без соответствующего разрешения поселкового совета и в нарушение действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что конкурс на аренду земельного участка был объявлен на 14 га, по результатам конкурса Обществу выделен земельный участок площадью 14 га, расположенный в пгт. Мирный, район промзоны в„– 2 (бывший военный аэродром) на мысе Султан-Эли оз. Донузлав, а согласно договору аренды от 20.03.2006 и акту приема-передачи Совет передал ООО "Дигаймер" земельный участок площадью 20,2577 га, расположенный в пгт. Мирный, район промзоны в„– 2 (бывший военный аэродром) на мысе Султан-Эли оз. Донузлав, а также исходя из того, что при проведении конкурса имелись названные выше нарушения.
Наряду с эти суд отметил, что по данным КРУ "БРТИ г. Евпатории" в пределах земельного участка, предоставленного в аренду Обществу, находятся девять объектов недвижимого имущества, принадлежащих поименованным выше третьи лицам.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку правовых оснований для заключения договора аренды между Советом и Обществом не имелось, то требования прокурора о признании названного договора аренды недействительным подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.01.2012 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------