АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф10-4692/2014

Дело в„– А23-4679/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ларисы Леонидовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу в„– А23-4679/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 в отношении КФХ "Добринское" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Долина О.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФХ "Добринское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лисовая Лариса Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.
Конкурсный управляющий Долина О.В. 28.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 02.01.2016, заключенного между Черновым Николаем Ивановичем (кредитор) и крестьянско-фермерским хозяйством "Добринское" (должник) по делу в„– А23-4679/2013 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Добринское", ходатайствовала о прекращении процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 (судья Иванова М.Ю.) представленное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве КФХ "Добринское" прекращено.
В кассационной жалобе Лисовая Л.Л., считая определение суда области незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что заключенное мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы как третьего лица и противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, статьей 139 АПК РФ установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.12.2015, единственным кредитором должника принято решение о заключении мирового соглашения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 25.12.2015, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом по итогам процедуры конкурсного производства за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов КФХ "Добринское" на основании определений суда включены требования кредитора Чернова Н.И. в общей сумме 2 637 481,91 руб. и требования кредитора Комаровой Л.В. в сумме 1 065 916,67 руб., а всего в сумме 3 703 398,58 руб.
Определением от 15.10.2015 судом произведена замена кредитора Комаровой Л.В. на кредитора Чернова Н.И. в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, единственным кредитором должника с общей суммой требований 3 703 398,58 руб. является Чернов Н.И. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.
Между Черновым Николаем Ивановичем (кредитор) и крестьянско-фермерским хозяйством "Добринское" (должник) в лице конкурсного управляющего заключено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Добринское".
Мировое соглашение от 02.01.2016 содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Из текста мирового соглашения следует, что прекращение обязательств должника перед кредитором на сумму 3 703 398,58 руб. производится путем предоставления отступного. В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен уплаты кредиторской задолженности в размере 3 703 398,58 руб., установленной определениями Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-4679/2013 от 13.12.2013, 25.02.2014, 15.10.2015, должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности и ином законном основании следующее имущество:
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, общей площадью 74 083 кв. м, кадастровый номер 40:07:000000:521, расположенный в д. Доброе Жуковского района Калужской области, свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ в„– 309972 от 24.01.2012, запись регистрации в„– 40-40-07/014/2012067;
- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур, общей площадью 312 659 кв. м, кадастровый номер 40:07:000000:520, расположенный в д. Доброе Жуковского района Калужской области, свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЛ в„– 309973 от 24.01.2012, запись регистрации в„– 40-40-07/014/2012066;
- трактор МТЗ-82 красного цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 3483 КК 40, номер двигателя 764421, мощность 55 квт, 74,78 л.с., дата регистрации 09.06.2001, паспорт АА 924745, свидетельство о регистрации серии АА в„– 9274219;
- трактор МТЗ-82 синего цвета, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 3067 КК 40, заводской номер 269673, номер двигателя 468009, мощность 75 квт, 101,97 л.с., дата регистрации 24.03.1999, паспорт АА 351957, свидетельство о регистрации серии АА в„– 062332;
- трактор Т-150 К синего цвета, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 3065 КК 40, заводской номер 406643, мощность 121,4 квт, 165,06 л.с., дата регистрации 24.03.1999, паспорт АА 351955, свидетельство о регистрации серии АА в„– 062330.
Передача имущества производится в соответствии с заключенным между должником и кредитором соглашением об отступном от 24.12.2015. После передачи должником имущества кредитором производится прекращение обязательств должника по кредиторской задолженности. Обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент передачи должником имущества. Кредитор освобождает должника от обязательств по уплате процентов.
По мнению суда округа, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, проанализировав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев условия мирового соглашения и учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Лисовая Л.Л. указывает, что в результате заключения мирового соглашения кредитору, задолженность должника перед которым составляет 3 703 398,58 руб., передано имущество должника на сумму более 10 миллионов рублей. Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно уменьшил стоимость передаваемых кредитору объектов недвижимости на сумму равную более 6 миллионов рублей. По мнению заявителя жалобы, имущество должника подлежало реализации на торгах, а вырученные от продажи денежные средства - распределению между кредиторами. Полагает, что прямая передача недвижимого имущества кредитору привела к нарушению интересов кредиторов, в том числе по текущим платежам, а также членов КФХ "Добринское". При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача имущества кредитору посредством отступного в рамках мирового соглашения нарушает их интересы, а также интересы членов КФХ "Добринское".
Суд округа не может принять во внимание доводы кассационной жалобы как необоснованные.
Так, судом первой инстанции на дату заключения и утверждения мирового соглашения установлено отсутствие кредиторов первой, второй очередей, а также иных конкурсных кредиторов (третьей очереди), помимо Чернова Н.И., чьи права могли бы быть нарушены заключением мирового соглашения.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении заключением мирового соглашения прав текущих кредиторов необоснованны, поскольку требования по текущим обязательствам не подлежат учету при утверждении мирового соглашения.
Ссылаясь на необоснованное занижение конкурсным управляющим стоимости имущества должника, переданного в качестве отступного кредитору в счет погашения задолженности в сумме 3 703 398,58 руб., кассатор указала, что стоимость переданного имущества должника составляет более 10 миллионов рублей.
Однако, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, Лисовой Л.Л. не представлено доказательств такого размера рыночной стоимости имущества должника, выступившего предметом договора об отступном.
В то же время, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего с приложением инвентаризационных описей имущества должника от 13.10.2014, из которых следует:
- балансовая стоимость трактора МТЗ-82 красного цвета, 1993 года выпуска, (разукомплектован) не установлена, остаточная стоимость на 17.07.2014 - 0,00 руб.;
- балансовая стоимость трактора МТЗ-82 синего цвета, 1989 года выпуска, (разукомплектован) не установлена, остаточная стоимость на 17.07.2014 - 0,00 руб.;
- балансовая стоимость трактор Т-150 К синего цвета, 1987 года выпуска, (разукомплектован) не установлена, остаточная стоимость на 17.07.2014 - 0,00 руб.;
- балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:521 составляет 124 469,44 руб., остаточная стоимость на 17.07.2014 - 124 469,44 руб.;
- балансовая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:520 составляет 525 267,12 руб., остаточная стоимость на 17.07.2014 - 525 267,12 руб.
Таким образом, остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 17.07.2014 составляла 649 736,56 руб. Доказательств иного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом области сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, учитывая наличие единственного кредитора в деле о банкротстве. Обоснования того, каким образом утверждением мирового соглашения нарушены права третьего лица Лисовой Л.Л., кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 по делу в„– А23-4679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------