АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1656/2016

Дело в„– А62-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от компании "JTK OU" 40232, Эстония, г. Силламяэ, ул. Павлова, д. 9-59 Крайзмера А. - представитель, дов. от 17.05.15 г. в„– 18/015
от Российской Федерации в лице ФТС России 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 ОГРН 1047730023703 Толстоуса И.И. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 81-43/20
от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 Легковой Н.Н. - представитель, дов. от 24.03.16 г. в„– 40 АА 0668123
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "JTK OU" (Эстония) и Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.14 г. (судья В.В.Яковенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.16 г. (судьи Е.В.Рыжова, Ю.А.Волкова, Л.А.Капустина) по делу в„– А62-2229/2014,

установил:

Фирма "JTK OU" (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФТС России и ФССП России, УФССП по Смоленской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 3509466,06 руб. (при конвертации российских рублей по курсу Банка России на 05.04.14 г.), причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского и Вяземского районных отделов судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44984,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.14 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца убытки в сумме 3373334,37 руб., а также 135867 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанций от 10.02.16 г. решение суда отменено и принято новое решение - с Российской Федерации в лице каждого из ответчиков (ФТС России и ФССП России) взысканы убытки в сумме по 1323127,52 руб. с каждого, по 15287,03 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого и по 68000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Федеральная таможенная служба России в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФТС России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Федеральная службы судебных приставов России отзыв на жалобы не представила.
Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей Истца и ФТС России, поддержавших доводы жалоб, представителя ФССП России, поддержавшую доводы жалобы Федеральной таможенной службы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 09.09.11 г. по делу об административном правонарушении Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с недоставкой товаров по книжке МДП в„– YX 53982713 Смоленской таможней Истцу направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.11 г. в„– 404 на сумму 232055,13 руб.
Поскольку требование истцом не было исполнено, Смоленской таможней в соответствии со ст. 153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. в„– 311-ФЗ, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.11 г. в„– 10113000-7/2011 п.
Указанное постановление направлено Смоленской таможней для исполнения в Заднепровский РОСП города Смоленска, где 07.09.11 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 34043/11/29/67.
В целях исполнения постановления судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП 20.09.12 г. на территории Вяземского таможенного поста Смоленской таможни произведены арест и изъятие принадлежащего Истцу транспортного средства VOLVO FH, регистрационный номер 12 447 MCY, вместе с техническом паспортом и ключами, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятии от 20.09.12 г..
Решением Центральной оперативной таможни от 28.12.11 г., принятым по жалобе Истца, постановление Смоленской таможни от 09.09.11 г. по делу об административном правонарушении в„– 10113000-342/2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.13 г. по делу в„– А62-95/2013 по заявлению Истца постановление Смоленской таможни от 30.08.11ш. в„– 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП города Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 07.09.11 г. в„– 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.12 г. признаны недействительными.
Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска 02.12.13 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества Истцу, и составлены акты передачи нереализованного имущества Истцу и приема-передачи имущества с ответственного хранения.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.13 г. по делу в„– А40-67217/2012 отказано в удовлетворении иска Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 228873,79 руб. и пеней в размере 14132,95 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров 27.10.11 г. по книжке МДП в„– YX 53982713 перевозчиком "JTK OU".
Ссылаясь на то, что транспортное средство в период с 20.09.12 г. по 02.12.13 г. было незаконно выведено из коммерческого оборота, в связи с чем действиями таможенных органов и судебных приставов-исполнителей ему причинен значительный материальный ущерб, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А62-95/2013 и в„– А40-67217/2012, сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ФТС России и УФССП России понесенных Истцом убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФТС России и УФССП России в причинении Истцу убытков и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением Истцу убытков согласился, однако, посчитал обоснованными доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу для определения ее размера. На основании заключения эксперта - присяжного международного аудитора Ольги Кузнецовой - от 13.12.15 г. суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер упущенной выгоды составляет 54401 Евро, и взыскал убытки в указанном размере в рублевом эквиваленте по состоянию на 05.04.14 г. в равных долях с ФТС России и ФССП России. Одновременно в равных долях были взысканы с ответчиков понесенные Истцом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы ФТС России об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца убытков суд кассационной инстанции находит несостоятельными.Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также правильно применив положения ч. 2 ст. 69 ПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности Истцом совершения ответчиками незаконных действий, в результате которых он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, получения им убытков в виде упущенной выгоды, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа, судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у Истца.
Изложенные в кассационной жалобе ФТС России доводы основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Истца о необходимости взыскания убытков в рублевом эквиваленте на день платежа суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.10.02 г. в„– 70, при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Доказательства наличия соглашения между Истцом и ответчиками о выплате вреда, размер которого определен в иностранной валите, в рублевой эквиваленте на день платежа, истцом не представлены.
В силу ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании исполнительных документов с указанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ убытки являются одним из способов возмещения вреда. По смыслу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерным определение размера убытков в рублевой эквиваленте на дату, указанную Истцом в уточненных исковых требованиях.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании убытков в заявленном размере с Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов солидарно, суд апелляционной инстанции в принятом постановлении мотивировал лишь изменение размера взыскания. Мотивы, по которым суд не согласился с солидарным взысканием, а также нормы права, на основании которых суд определил долевое возмещение Истцу убытков, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данный вывод мотивирован тем, что расчет и доказательства факта несения данных расходов истцом не представлены.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Истцом в установленном законом порядке не заявлялось.
Таким образом, судом разрешено не заявленное Истцом требование, что также является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А62-2229/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------