АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1696/2015

Дело в„– А35-7975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, Курская обл., Золотухинский р-н, с. Новоспасское 1-Е) Тизенгольта Д.О. - представителя (доверен. от 22.12.2015 г.), Маковеевой Е.В. - представителя (доверен. от 22.12.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Курской области (г. Курск, ул. Резиновая, д. 4а) Бобковой В.В. - представителя (доверен. от 06.06.2016 г. в„– 1), Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 23.12.2015 г. в„– 40), Луневой Ю.С. - представителя (доверен. 05.04.2016 г. в„– 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А35-7975/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Курской области от 24.04.2014 г. в„– 08-18/1626, в„– 08-18/186.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2016 г. судебные акты отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 5 по Курской области по результатам камеральной проверки представленной ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года составлен акт от 04.02.2014 г. в„– 08-18/16398 и 24.04.2014 г. приняты решение в„– 08-18/1626, которым обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 36133102 руб., решение в„– 08-18/186 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36133102 руб.
30.01.2014 г. принято решение в„– 08-18/84 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 144474480 руб.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 29.07.2014 г. в„– 205 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 24.04.2014 г. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 24.04.2014 г., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Из материалов дела видно, между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (Покупатель) и ООО "Кореневский завод по производству солода" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 30.06.2013 г. в„– 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить 40 объектов недвижимого имущества на общую сумму 1002899802 руб. 16 коп., в том числе НДС -152984715 руб. 60 коп.
В подтверждение факта приобретения имущества и применения предусмотренных статьей 171, 172 НК РФ налоговых вычетов обществом представлены акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2013 г., товарная накладная от 30.06.2013 г. в„– 24, счет-фактура от 30.06.2013 г. в„– 32 на сумму 1002899802 руб. 16 коп., в том числе НДС - 152984715 руб. 60 коп. Право собственности на приобретенное имущество за ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" зарегистрировано 19.08.2013 г.
При этом в состав приобретенного заявителем недвижимого имущества входят:
сооружение, назначение: Зернонакопительный пункт ЗНП 8x131, объем 3622 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:618; стоимость 1233019 руб. 21 коп., в том числе НДС 188087 руб. 68 коп.;
сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 1, объем 5838 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:592; стоимость 40274909 руб. 39 коп., в том числе НДС 6143630 руб. 25 коп.;
сооружение, назначение: Зерноочистительный пункт ЗОП 2, объем 795 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:593; стоимость 6435069 руб. 88 коп., в том числе НДС 981620 руб. 83 коп.;
сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 78 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:585; стоимость 4143365 руб. 84 коп., в том числе НДС 632038 руб. 86 коп.;
сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 762 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:590; стоимость 5428763 руб., в том числе НДС 828116 руб. 39 коп.;
сооружение, назначение: Зернотранспортная галерея нижняя, объем 90 куб. м; кадастровый номер 46:10:170102:624; стоимость 5081184 руб. 73 коп., в том числе НДС 775095 руб. 98 коп.;
сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СВ 26-17, площадь общая 3319 кв. м; кадастровый номер 46:10:170102:613; стоимость 68597761 руб. 55 коп., в том числе НДС 10464065 руб. 32 коп.;
сооружение, назначение: Зернохранилище ЗХ СНТ 12-14, площадь общая 6925,8 кв. м; кадастровый номер 46:10:170102:603; стоимость 105678485 руб. 51 коп., в том числе НДС 16120446 руб. 94 коп.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделка по приобретению указанного имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами, направлена на незаконное возмещение из бюджета НДС, так как в составе этих объектов заявителем было приобретено принадлежащее ему на праве собственности оборудование зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США), которое в 2008 г. было передано ООО "Кореневский завод по производству солода" во временное пользование (аренду). При этом инспекция ссылается на то, что счет-фактура содержит недостоверные сведения относительно наименования товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы инспекции о том, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала, что в стоимость имущества, приобретенного заявителем, входила стоимость принадлежащего обществу оборудования зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США), а ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" и ООО "Кореневский завод по производству солода" действовали согласованно для необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заключенного заявителем договора купли-продажи являются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на момент заключения договора на праве собственности ООО "Кореневский завод по производству солода", включая 8 спорных объектов, поименованных в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве сооружений. Такой же вид объекта недвижимого имущества указан в кадастровых и технических паспортах на спорные объекты. Спорные объекты недвижимости представляют собой сооружения, имеющие, в том числе, фундамент (основание), что не позволяет считать данные объекты тождественными оборудованию зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США).
При этом судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в бухгалтерском учете общество раздельно учитывает оборудование зерноперерабатывающего комплекса CHIF Industries ink (США) и объекты недвижимости, приобретенные в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2013 г. в„– 1.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что счет-фактура составлен с нарушением требований пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, содержит недостоверные сведения о наименовании реализуемых товаров, поскольку наименования объектов недвижимого имущества в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, товарной накладной, счете-фактуре (с учетом внесенных исправлений) соответствуют наименованиям, обозначенным в свидетельствах о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, технических и кадастровых паспортах.
В свидетельствах о регистрации права собственности, кадастровых и технических паспортах, письмах Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.12.2014 г., от 17.04.2014 г., разрешении на ввод в эксплуатацию, отчете об оценке, оборудование зерноперерабатывающего комплекса производства CHIF Industries ink (США) не упоминается.
Кроме того, решения налогового органа не содержат сведений об исследовании инспекцией в ходе проверки вопросов, касающихся определения сторонами сделки цены приобретенного объекта, в том числе на предмет включения в стоимость спорных восьми объектов недвижимости стоимости оборудования производства CHIF Industries ink (США).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при приобретении недвижимого имущества по мотиву завышения его стоимости в результате необоснованного включения в цену сделки стоимости оборудования могли бы, в случае их документального подтверждения инспекцией, являться основанием для вывода о завышении стоимости приобретенных заявителем объектов недвижимости. Однако, из оспариваемых решений не усматривается, что инспекцией осуществлялась проверка правильности применения цены по спорной сделке.
Реальность сделки инспекцией не опровергнута.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 53 также разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявителем для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а действия налогоплательщика и ООО "Кореневский завод по производству солода" были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал представленные налоговым органом доказательства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу в„– А35-7975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------