АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1708/2016

Дело в„– А35-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А., Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МУП "Водоканал города Курска": представителя Машошиной Л.Н. по доверенности от 08.09.2014 в„– 11-07/4474; представителя Рукавицыной Н.Н. по доверенности от 09.08.2013 в„– 11-08/4352;
от третьего лица Комитета по тарифам и ценам Курской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А35-1076/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ОАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (МУП "Водоканал города Курска", ответчик) о взыскании 5 191 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил наименование истца на публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (ПАО "Квадра-Генерирующая компания").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 производство по делу в„– А35-1076/2015 прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что состав лиц, участвующих в деле, не является идентичным, поскольку в настоящем деле помимо сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по тарифам и ценам Курской области. По мнению истца не является тождественным и основание иска. Так, основание иска по делу в„– А35-903/2013 являлось оказание истцом услуг по транспортировке холодной воды через центральные тепловые пункты и отказ ответчика от возмещения затрат по оплате электроэнергии, затраченной в процессе оказания данной услуги. В данном деле основанием иска, по мнению ответчика, является оказание услуг по перемещению и подкачке холодной воды через центральные тепловые пункты и отказ ответчика от возмещения затрат по оплате электроэнергии, затраченной в процессе оказания данной услуги.
От МУП "Водоканал города Курска" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году ПАО "Квадра" на основании договора аренды в„– 1 от 30.12.2011, заключенного с МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", осуществляло использование муниципального имущества - тепловых пунктов, в том числе: ТП 346 кв., ТП 2 пос.Ламоново, ТП 648 кв., ТП 1 пос. Ламоново, ТП 478 кв., ТП 27 кв., ТП 38 кв., ТП 572 кв., ТП 25 кв., ТП 348 кв., ТП 20 кв., ТП 4 кв., ТП 79 кв., ТП 298 кв., ТП 826 кв., ТП 22 кв., ТП 3 пос. Ламоново, ТП 5 пос. Ламоново) с целью производства, передачи тепловой энергии и ее реализации потребителям г. Курска.
Тепловые пункты включают в себя технологическое оборудование, в том числе, повысительные насосы холодной воды, предназначенные как для подачи воды в систему приготовления горячего водоснабжения, так и для снабжения холодной водой присоединенных потребителей, а также все водопроводы в пределах зданий тепловых пунктов.
Поскольку технологический процесс подачи тепловой энергии взаимосвязан с процессом пропуска холодной воды через тепловые пункты, ОАО "Квадра" письмом от 19.04.2012 в„– МЭ-725/1572 обратилось к МУП "Водоканал" (поставщику холодной воды потребителям) с предложением заключить договор на компенсацию расходов по перекачке холодной воды через тепловые пункты истца.
Истец указал, что в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2012 в„– 6310, заключенного между ПАО "Квадра" и ОАО "Курскэнергосбыт", оплатил потребленную в 2012 году электроэнергию на общую сумму 46 939 912 руб. 88 коп., что подтверждается актами приема-передачи. При этом потребление электроэнергии насосами тепловых пунктов составило 6 173 458 руб. 09 коп., в том числе 5 191 063 руб. 36 коп. на перекачку холодной воды ответчика.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по перемещению и подкачке холодной воды через тепловые пункты и отказ ответчика компенсировать расходы, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд области исходил из того, что являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор при участии тех же лиц ранее рассматривался Арбитражным судом Курской области.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование по договору аренды от 30.12.2011 в„– 1 муниципального имущества - тепловых пунктов (ТП 346 кв., ТП 2 пос. Ламоново, ТП 648 кв, ТП 1 пос. Ламоново, ТП 478 кв, ТП 27 кв, ТП 38 кв, ТП 572 кв, ТП 25 кв, ТП 348 кв, ТП 20 кв, ТП 4 кв, ТП 79 кв, ТП 298 кв, ТП 826 кв, ТП 22 кв, ТП 3 пос. Ламоново, ТП 5 пос. Ламоново), которые включают в себя технологическое оборудование, в том числе, повысительные насосы, предназначенные как для подачи в систему приготовления горячего водоснабжения холодной воды, так и для снабжения холодной водой присоединенных потребителей, то есть, по сути, оказание ответчику фактических услуг по подкачке и перемещению холодной воды через тепловые пункты, и отказ ответчика компенсировать такие расходы истца.
Вместе с тем заявленные требования ранее служили поводом для обращения истца в суд с тождественным требованием к ответчику в рамках дела в„– А35-903/2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу в„– А35-903/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015, в удовлетворении требований истца судом было отказано, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия за счет общества является недоказанным, а затраты на электроэнергию, понесенные истцом, были компенсированы ему в составе тарифов и оплачивались конечными потребителями.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 310-ЭК15-11064 по делу в„– А35-903/2013 выводы судов были признаны правильными. В данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано на включение в тариф общества на тепловую энергию расходов на оплату стоимости электрической энергии, израсходованной тепловыми пунктами, что истцом не оспорено.
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу в„– А35-903/2013 и настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом иска в указанных делах были требования того же истца к тому же ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной насосами тепловых пунктов. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, - идентичны. Следовательно, суды правомерно квалифицировали иски как тождественные и сделали вывод о том, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела в„– А35-903/2013, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 191 063 руб. 36 коп., составляющего стоимость потребления электроэнергии насосами тепловых пунктов на перекачку холодной воды ответчика.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что ранее Общество взыскивало спорную сумму ссылаясь на оказание услуг по транспортировке холодной воды, а в настоящем процессе - оказание услуг по перемещению и подкачке холодной воды, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания.
Фактически доводы кассационной жалобы Общества выражают несогласие с выводами суда, сделанными в рамках дела в„– А35-903/2013. В данном случае, предъявление истцом тождественного иска со ссылкой на иные нормы права направлено по своей сути на пересмотр состоявшихся судебных актов, состоявшихся по вышеуказанному делу.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о различном составе участников в данном деле и деле в„– А35-903/2013 является несостоятельным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик в указанных делах совпадают, настоящее дело рассмотрено с привлечением к участию в деле третьего лица, при рассмотрении дела в„– А35-903/2013 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовали.
Вместе с тем, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами. По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками спора являются истец и ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако участниками спорных отношений они не являются, на предмет спора каких-либо притязаний не имеют.
Следовательно, совпадение истцов и ответчиков по двум различным делам достаточно для вывода о том, что судебные акты приняты по спору между теми же лицами.
При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по настоящему делу и делу в„– А35-903/2013, суды правомерно пришли к выводу об их тождественности и прекратили производство по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А35-1076/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А35-1076/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------