АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1752/2016

Дело в„– А14-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Техносфера"
394035, г. Воронеж, ул. Б.Стрелецкая, д. 20б ОГРН 1053600006151 Тюленева Д.Е. - ген. директор, приказ от 19.01.05 г. в„– 1
от Воронежской таможни 394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16 ОГРН 1047730023703 Юматовой Е.М. - представитель, дов. от 19.11.15 г. в„– 07-59/40 Чапской Ю.В. - представитель, дов. от 19.11.15 г. в„– 07-59/31
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.16 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу в„– А14-1506/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Воронежской таможни (далее - Таможня) от 13.11.14 г. в„– РКТ-10104050-14/000006.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.16 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору от 09.01.13 г. в„– 1ТС, Обществом были приобретены ООО "Шельф ТК" (Украина) товары, поименованные в спецификации к договору от 08.09.14 г. в„– 31 - колонки топливораздаточные различных моделей, среди которых указаны как ТРК, оснащенные насосом и отсчетным устройством, так и не оснащенные насосами, а также отдельно указан насос и фильтр магистральный.
Ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялся 18.09.14 г. по ДТ в„– 10104050/180914/0001792. В указанной декларации Обществом были задекларированы следующие товары:
- в„– 1: колонка топливораздаточная "Шельф 100" 1КЕД-50-0.25-1-1 на 1 пост раздачи топлива, без отсчетного устройства, оснащенная насосом - 1 шт.; колонки топливораздаточные "Шельф 200" 2КЕД-50-0,25-1-2 на 4 поста раздачи топлива, без отсчетного устройства, оснащенные насосами - 2 шт.,
- в„– 2: колонка топливораздаточная "Шельф 100" 1КЕД-50-0,25-2-1 на 1 пост раздачи топлива, не оснащенная насосом - 4 шт.; колонка топливораздаточная "Шельф 200" 2КЕД-50-0,25-2-2 на 4 поста раздачи топлива, без отсчетного устройства, не оснащенная насосами - 1 шт.; колонка топливораздаточная для отпуска оснащенная сжиженного газа "Шельф 100-1 LPG" на 1 пост раздачи топлива, без отсчетного устройства, не оснащенная насосом - 2 шт.; колонка для отпуска сжиженного газа "Шельф 100-2 LPG" на 2 поста раздачи топлива, без отсчетного устройства, не оснащенная насосами - 1 шт.;
- в„– 3 - насос,
- в„– 4 фильтр магистральный.
В графе 33 декларации товар в„– 1 был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 8413 11 000 0 - насосы для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях и в гаражах, товар в„– 2 - по коду 8413 91 000 9 - часть насосов прочие.
По результатам таможенной проверки 13.11.14 г. Таможней было принято решение в„– РКТ-10104050-14/000006 о классификации ввезенного товара в„– 2 по коду ТН ВЭД ТС 9028 20 000 0 - счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие (ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%). В связи с принятым решением Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 46117,10 руб.
Не согласившись с произведенной классификацией спорных товаров, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что Таможней доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96 г. в„– 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре.
На основании п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 г. в„– 54 утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД ТС).
На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями правил ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Проанализировав представленный фирмой-изготовителем ООО "НПК "Шельф" (Украина) формуляр на колонки топливораздаточные "Шельф" Х КЕД-Х-0,25-Х-Х..., сертификат соответствия данной продукции с приложениями, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что назначение топливораздаточной колонки состоит в выдаче жидкого топлива (либо сжиженного углеводного газа), которое производится в определенном объеме, для чего одновременно осуществляется измерение его объема (дозы) и вычисление стоимости выданной дозы.
Поскольку топливораздаточная колонка представляет собой конкретное оборудование, имеющее определенные функциональное назначение, устройство и принцип работы, что позволяет идентифицировать его именно как топливораздаточную колонку, независимо от конкретной модификации исполнения данного изделия, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение комплектации рассматриваемого оборудования (когда насосы размещаются не на основной раме ТРК, а выдача топлива осуществляется ТРК через выносные насосы, соединенные с колонкой), не может являться основанием для классификации указанного товара применительно к товарной позиции совсем другого раздела ТН ВЭД. Поэтому если топливораздаточная колонка, укомплектованная насосами, подлежит классификации в позиции 8413 "Насосы жидкостные с расходомерами или без них", то та же самая топливораздаточная колонка, но иной модификации, при которой насосы располагаются не внутри данной колонки, а вынесены за корпус колонки, не может быть классифицирована как функционально совершенно другой предмет, поскольку в результате изменения комплектации основная функция данного оборудования, состоящая в выдаче определенного объема топлива, сохраняется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 15.06.12 г. в„– RU/10000/12/1654, принятое Управлением товарной номенклатуры ФТС по заявлению Общества, а также ответ Центрального таможенного управления на запрос Общества (т. 1 л.д. 41 - 43).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что если топливораздаточные колонки, изначально укомплектованных насосами, должны классифицироваться по соответствующему коду позиции 8413 ТН ВЭД ТС "Насосы жидкостные с расходомерами или без них", то классификация Таможней спорного товара (топливораздаточных колонок, не оснащенных насосами) по коду позиции 9028 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" не соответствует закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в дело сторонами в обоснование своих требований и возражений, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16 г. в„– 18.
Согласно данным разъяснениям, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Таможни суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А14-1506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------