АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1791/2016

Дело в„– А09-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Кузовлевой Т.М. (дов. от 10.06.2015), Антоняна Р.А., генерального директора;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Трубчевского муниципального района на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А09-5629/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 032" (далее - ООО "Фабрика 032", истец), г. Брянск, ОГРН 1113256023671, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Трубчевского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), Брянская область, ОГРН 1023202939660, о взыскании 2 135 487 руб. по муниципальному контракту в„– 0127300015914000001-0125135-01 от 15.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Департамент строительства и архитектуры Брянской области, Усохская сельская Администрация Трубчевского района Брянской области, ООО "Оливин".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Усохской сельской Администрацией Трубчевского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ООО "Фабрика 032" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0127300015914000001-0125135-01 на ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Новая в с. Усох Усохского поселения Трубчевского района Брянской области в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ муниципальному заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту заказчиком по контракту определено считать Администрацию Трубчевского муниципального района.
Ссылаясь на то, что ООО "Фабрика 032" выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, однако Администрация их оплатила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 135 487 руб., после предъявления претензии ответчику, ООО "Фабрика 032" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 247 882 руб. подписаны муниципальным заказчиком без замечаний и возражений, оплата работ произведена заказчиком в сумме 112 395 руб.
Поскольку ответчик утверждал, что выполненные работы имеют недостатки, истец заявил ходатайство об определении качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Строительных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта в„– 009936/12/32001/372015/А09-5629/15 от 22.10.2015 работы, выполненные по муниципальному контракту в„– 0127300015914000001-0125135-01, произведены с нарушением: табл. 5 ГОСТ 9128-2013 (2009) "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные", пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги". В ответе на вопрос в„– 2 содержится вывод эксперта о том, что автомобильная дорога по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с. Усох Усохского поселения, ул. Новая может эксплуатироваться в дальнейшем при условии восстановления поврежденной кромки.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что нарушения, учитывая, что экспертиза сделана более чем через год после укладки дорожного покрытия, которое не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, являются незначительными.
Суды сделали вывод о том, что экспертом не установлено каких-либо недостатков дорожного покрытия, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию спорного участка дороги.
Заключение эксперта не вызвало у судов сомнений, признано достаточно полным и не содержащим противоречий.
Ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества на весь объем выполненных работ 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ и в силу п. 10.2 контракта при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить эти недостатки за свой счет.
Придя к выводу о том, что наличие недостатков не препятствует нормальной эксплуатации спорного участка дороги и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А09-5629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------