АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-1931/2016

Дело в„– А54-5015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1026900561610) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (ОГРН 1026200557635) Марковой Т.С. (удостоверение ТО в„– 186697, поручение от 02.06.2016)
от ответчиков:
министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916) не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (ОГРН 1035009356887) Елова М.В. (доверенность от 28.03.2016, сроком 1 год)
от третьих лиц:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не явился, извещен надлежаще;
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явился, извещен надлежаще;
Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области не явился, извещен надлежаще;
Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области не явился, извещен надлежаще;
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русагро-охота", г. Спас-Клепики, Рязанской области, и Министерства природопользования и экологии Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А54-5015/2014

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" к министерству природопользования и экологии Рязанской области (далее - минприроды Рязанской области), обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (далее - ООО "Русагро-Охота") о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014 в„– 44.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Русагро-охота" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Министерство природопользования и экологии Рязанской области также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные решения по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа, представитель ООО "Русагро-охота" поддержал доводы жалобы по основаниям, в них изложенным.
Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "РусАгро-Охота" являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 18.10.2005 ХХ в„– 7009 сроком действия до 19.10.2014 (действие которой распространяется на территорию национального парка "Мещерский" - особо охраняемую природную территорию федерального значения) и заключенного с управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, срок действия которого определен сроком действия долгосрочной лицензии.
Согласно указанным документам, ООО "РусАгро-Охота" были предоставлены в пользование охотничьи угодья (Ивановское охотничье хозяйство), расположенные в границах национального парка "Мещерский".
Согласно заключенного 26.05.2014 между ООО "РусАгро-Охота" (охотпользователь) и минприроды Рязанской области (министерство) соглашения в„– 44, охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а министерство обязуется в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Соглашением определены границы охотничьего угодья (пункт 2.2), площадь которого составляет 12,9 тыс. га, а также приведены сведения об охотничьих ресурсах, в отношении которых предоставляется право на добычу, и установлены виды разрешенной охоты в границах охотничьего угодья (пункты 3.1 и 3.2).
Пунктом 9.1.1 соглашения на министерство возложена обязанность в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Охотпользователю, в свою очередь, соглашением предоставлено право пользоваться предоставленными ему охотничьими ресурсами, а также на него возложены обязанности (раздел 8).
Срок действия соглашения - 49 лет с даты его подписания (пункт 7.1 соглашения).
Ссылаясь на заключение минприроды Рязанской области вышеуказанного соглашения с превышением полномочий, прокуратура обратилась в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Закона в„– 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Указанная норма права содержит закрытый перечень переданных полномочий. Особо отмечено, что из ведения субъектов Российской Федерации исключены объекты, находящиеся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) к числу особо охраняемых природных территорий отнесены национальные парки.
09.04.1992 Правительством Российской Федерации принято постановление в„– 235 "О создании национального природного парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области". Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 в„– 990 национальный природный парк "Мещерский" переименован в национальный парк "Мещерский".
Приказом Министерства природных ресурсов России от 23.04.2008 в„– 103 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский". Приложением в„– 1 к указанному Положению установлены состав и описание границ функциональных зон национального парка "Мещерский".
В силу подпункта "е" части 2 статьи 15 Закона в„– 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промысловая охота.
Национальный парк как некоммерческое учреждение вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.
При этом Закон в„– 33-ФЗ предусмотрел лишь один вид деятельности национального парка, в котором земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут передаваться в аренду - это рекреационная деятельность - физкультурно-оздоровительная и спортивная (часть 2 статьи 17).
В пункте 13 Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский" также предусмотрено, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка "Мещерский", предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами. Изменение целевого назначения земельных участков в пределах земель национального парка "Мещерский" или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона в„– 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение является обязательством, на основании которого одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
При таких обстоятельствах охотхозяйственные соглашения не могут быть заключены в отношении земель особо охраняемых природных территорий, в том числе национального парка "Мещерский"
Подпунктом "в" части 1 статьи 31 Закона в„– 209-ФЗ предусмотрено охотопользование на конкретных особо охраняемых территориях через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как следует из приведенных выше норм закона.
Согласно материалам дела, ООО "РусАгро-Охота" являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 18.10.2005 ХХ в„– 7009 сроком действия до 19.10.2014 и договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 09.08.2006 г. в„– 02-03-45.
Границы предоставленных в пользование ООО "РусАгро-Охота" территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира в Рязанской области, установлены в приложении в„– 1 - Ивановское охотхозяйство Клепиковского района.
Указанные границы и площадь охотничьих угодий соответствуют границам, определенным в пункте 2.2 оспариваемого соглашения от 26.05.2014 в„– 44.
Из письма управления Росреестра по Рязанской области от 21.11.2014 в„– 50/638 усматривается, что охотничье хозяйство "Ивановское" полностью располагается на территории национального парка "Мещерский". Также не исключен лесной фонд в охотничьем хозяйстве "Ивановское" 91 квартал, который входит в категорию земель особо охраняемые природные территории.
Судами установлено, что охотничьи угодья, являющиеся предметом спорного охотхозяйственного соглашения, расположены на территории национального парка "Мещерский" и относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2013 по делу в„– А54-4097/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом управления Росреестра по Рязанской области от 21.11.2014 в„– 50/638 и землеустроительным делом ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у минприроды Рязанской области полномочий на заключение с ООО "Русагро-Охота" охотхозяйственного соглашения от 26.05.2014 в„– 44, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод кассационных жалоб о том, что суды неправомерно сочли приоритетным в сфере регулирования отношений в области охоты Федеральный закон от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире", а не Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получил надлежащую оценку судов, изложенную в судебных актах.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А54-5015/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------