АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф10-801/2012

Дело в„– А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 307170, Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2 (ОГРН 1044677000191) Грамзиной С.Ю. - представителя по доверенности от 27.10.2015;
Общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" 241029, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 5, офис 90 (ОГРН 1023201290925) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А35-3467/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" долга по договору поставки в„– 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме 5 894 400 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2016, заявленные ООО "Алина-Плюс" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
31.08.2015 ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 ООО "Строймеханизация" отказано в удовлетворении поданного заявления.
В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Строймеханизация", не являются вновь открывшимися, а были известны ему при рассмотрении дела, не соответствует обстоятельствам дела.
Просит отменить принятые определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Алина-Плюс" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строймеханизация", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.
Рассматривая заявление ООО "Строймеханизация", суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Суды правильно указали, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Строймеханизация" указывало, что решение суда первой инстанции основано на ложных показаниях свидетеля Кондрашова Н.Л., подтвердившего в судебном заседании проставление им своей подписи в товарных накладных на поставку грунта.
Оценивая данный довод, суды обоснованно указали, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме при рассмотрении спора по существу, суды не мотивировали свои выводы свидетельскими показаниями Кондрашова Н.Л., что буквально следует из содержания судебных актов.
При рассмотрении спора по существу ООО "Строймеханизация" не отрицало факт получения товара. Его возражения, по сути, сводились исключительно к количеству полученного грунта. ООО "Алина-Плюс" заявляло к оплате грунт объемом 49 120 куб. м. В свою очередь, ООО "Строймеханизация" утверждало о получении им товара в количестве 34 417,44 куб. м.
Решение основано на иных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и были исследованы судом в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя исковые требования на основании статей 465, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того обстоятельства, что на покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, поставляемого в соответствии с договором. Однако вопреки указанным требованиям ООО "Строймеханизация" получив товар от продавца, не проверило в установленном порядке его количество и приступило к его дальнейшему использованию. Нарушение ООО "Строймеханизация" правил приемки товара повлекло недоказанность факта передачи товара в ином объеме.
Обстоятельства подписания Кондрашовым Н.Л. товарных накладных были известны ООО "Строймеханизация" при рассмотрении спора в арбитражном суде. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строймеханизация" указало, что подпись Кондрашова Н.Л. в товарных накладных сфальсифицирована. Однако ни ходатайства о назначении по делу экспертизы, ни заявления о фальсификации доказательств от него при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.
Представленное ООО "Строймеханизация" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, правомерно не принято судами во внимание, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку факт подписания товарных накладных оспаривался заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, что оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А35-3467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------