АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1639/2016

Дело в„– А14-10226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гелион" не явился, извещен
от ответчика ИП Воронова Н.В. Оганян А.С. (дов. от 28.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А14-10226/2015,

установил:

ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Вороновой Н.В. 21 563 095 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.
Конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 03.07.2012 по 28.05.2013 должник перечислил ИП Вороновой Н.В. денежные средства за автоуслуги в размере 21 563 095 руб.
Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания ИП Вороновой Н.В. услуг, оплата которых была произведена ООО "Гелион" спорными платежными поручениями и наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, истец обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "Гелион" представлены выписки из лицевого счета истца в банке, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты оказанных услуг.
ИП Вороновой Н.В. в доказательство факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком представлены договор в„– 01-03/2012 от 01.03.2012 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, договор в„– 01-01/2013 от 09.01.2013 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, договор в„– 28 от 06.05.2013 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом, заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).
В подтверждение факта оказания услуг в порядке исполнения договорных обязательств ответчик представил счета-фактуры и подписанные сторонами акты выполненных работ, а также сменные рапорта.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, сторонами в процессе исполнения договоров были подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2013, на 30.06.2013 и на 31.12.2013, в которых отражены объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг, а также произведенные в счет их оплаты платежи.
Указанные акты сверки были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2016, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данных доказательств по причине отсутствия обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал истцу в их удовлетворении.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А14-10226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------