АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф10-1715/2016

Дело в„– А14-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Гуденко А.С. (доверенность от 08.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковриги Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-16702/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фелькер Елены Евгеньевны (далее - ИП Фелькер Е.Е., должник; Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды; ОГРНИП 304361033500130, ИНН 361000179927) 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Коврига Алексея Алексеевича, по заключению договоров хранения от 03.08.2015 в„– в„– 1, 2, 3 с должником; заявитель также просил отстранить Коврига А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е. Коврига А.А. по заключению договоров хранения от 03.08.2015 в„– в„– 1,2,3 с должником. Коврига А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е. отстранен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение суда области от 29.12.2015 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 конкурсным управляющим ИП Фелькер Е.Е. утвержден Машонкин Д.Н.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Коврига А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Коврига А.А. принял меры, предусмотренные п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по сохранности имущества должника, заключив договоры хранения с Фелькер Е.Е. с выплатой вознаграждения из конкурсной массы. Считает недоказанным ПАО "Сбербанк России" факт завышенной стоимости услуг по хранению имущества. Отмечает, что выводы судов о возможной утрате или порче имущества должника и, тем самым, причинение кредиторам убытков, не является достаточно обоснованным ввиду отсутствия допустимых доказательств. По мнению заявителя, ошибочны выводы судов и о нарушении п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при заключении договоров хранения, поскольку обязанность порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества определяется в данном случае кредиторами, при этом ПАО "Сбербанк России" не определил порядок обеспечения своего залогового имущества и проявил незаинтересованность в его сохранности. Указывает на то, что действия конкурсного управляющего при заключении договоров хранения не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, т.к. данные действия были согласованы и одобрены собранием кредиторов. Также считает, что конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей должника, поскольку нарушения, установленные судами, не являются существенными и не выявили неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ПАО "Сбербанк России" - Гуденко А.С. возражала на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области 23.01.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ИП Фелькер Е.Е. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.03.2015 в отношении ИП Фелькер Е.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.
Решением суда от 03.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.
Между ИП Фелькер Е.Е. в лице конкурсного управляющего Коврига А.А. (поклажедатель) и Фелькер Е.Е. (хранитель) 03.08.2015 заключены договоры хранения в„– в„– 1, 2, 3, согласно которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в целости и сохранности.
Согласно п. п. 2 договоров хранения, поклажедатель передает на хранение имущество, включенное в конкурсную массу должника, в том числе, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".
В соответствии с п. п. 7 договоров хранения от 03.08.2015 в„– в„– 1,2 вознаграждение за хранение составляет 2 000 руб. в месяц, согласно п. 7 договора хранения от 03.08.2015 в„– 3 вознаграждение за хранение составляет 20 000 руб. в месяц.
В тот же день, сторонами договоров подписаны акты приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коврига А.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.4, 60, 129, 138, 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанная норма не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий.
При этом, в силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении обоснованности требования ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Коврига А.А., выразившихся в заключении договоров хранения от 03.08.2015 с должником - Фелькер Е.Е. с выплатой ей вознаграждения из конкурсной массы, судами установлено несоответствие указанных действий конкурсного управляющего принципам разумности и добросовестности.
В рассматриваемом случае, суды указали, что имущество Фелькер Е.Е., на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, включено в конкурсную массу, в связи с чем, в случае утраты (порчи) имущества, переданного на хранение самому же должнику-банкроту, причиненные убытки заведомо не могли быть возмещены хранителем. При этом, судами также обоснованно учтено, что указанное в договорах имущество не было застраховано.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
С учетом требований приведенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств согласования конкурсным управляющим с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсный управляющий Коврига А.А. заключил указанные договоры также с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о признании незаконными и не соответствующими требованиям абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении спорных договоров.
Вместе с тем, судами также обоснованно отмечено, что при заключении договоров хранения от 03.08.2015 в„– в„– 1, 2, 3 конкурсный управляющий исходил исключительно из интересов Фелькер Е.Е., нарушив при этом права и законные интересы иных кредиторов, в том числе залогового.
Кроме того, из материалов дела следует, что договоры хранения от 03.08.2015 в настоящее время расторгнуты по инициативе должника, при этом мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов кредиторов самим конкурсным управляющим принято не было.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему привлечь для охраны имущества должника иных лиц либо организаций, или предложить залоговому кредитору решить вопрос с обеспечением сохранности залогового имущества за счет кредитора или привлеченным им лиц, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о ненадлежащем исполнении Коврига А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неразумных и недобросовестных действиях по заключению договоров хранения от 03.08.2015 с Фелькер Е.Е. совершенных не в интересах кредиторов должника, могущих повлечь нарушение права кредиторов в деле о банкротстве и причинить им убытки.
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Как разъяснено в п. 10 и абз. 3 п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, подтверждающих, что заключение договоров хранения от 03.08.2015 в„– в„– 1, 2, 3, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора, по наиболее полному погашению требований за счет конкурсной массы, причинило или могло причинить убытки кредиторам, в связи с необоснованной выплатой денежных средств из конкурсной массы или утратой имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего Ковриги А.А. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Ковриги А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А14-16702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------