АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1472/2015

Дело в„– А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А36-1/2013,

установил:

Коробов Виктор Иванович (далее - истец; г. Липецк) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" (далее - должник; г. Липецк, ул. Первомайская, д. 78; ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) задолженности по договору оказания услуг от 05.06.2014 в„– 2С по обеспечению сохранности имущества должника за период с 05.06.2014 по 31.07.2015 в размере 119 253 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2015 указанное заявление принято к производству.
Впоследствии, 12.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов Сергей Николаевич (далее - заявитель; г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" с оплатой услуг в размере 8 600 руб. ежемесячно за период с 05.06.2014 до даты передачи залогового имущества покупателю.
Определением суда области от 13.10.2015 заявление конкурсного управляющего Беспалова С.Н. принято к производству.
Определением суда от 23.11.2015 заявления Коробова В.И. и конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А36-1/2013.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о признании целесообразным и обоснованным привлечение Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника отказано. В удовлетворении заявления Коробова В.И. о взыскании с ООО "Металлургзапчасть" задолженности в размере 119 253 руб. 33 коп. также отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Беспалов С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель в жалобе указывает на то, что привлечение Коробова В.И. в качестве специалиста для оказания услуг по сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" при проведении процедур банкротства должника являлось целесообразным и необходимым, поскольку арбитражный управляющий не имел возможности надлежащим образом выполнить данные виды работ по причине удаленности от объекта охраны и большой площади объекта (22 347,9 кв. м цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом). Считает, что возложенная обязанность на Коробова В.И. соответствует п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также обеспечивает соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк". Также считает, что размер оплаты данного привлеченного специалиста является обоснованным, т.к. соответствует установленным тарифам и возражений по нему не заявлялось. Отмечает, что, поскольку оплата услуг Коробову В.И. была осуществлена конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. за счет собственных денежных средств в размере 120 400 руб., требование о возмещении указанной суммы является текущими платежами. Кроме того, обращает внимание суда на то, что услуги по обеспечению сохранности имущества должника в период действия договора от 05.06.2014 и в соответствии с его условиями, Коробовым В.И. исполнялись добросовестно и надлежащим образом. Отмечает, что доказательства нецелесообразного привлечения специалиста либо размера его оплаты в материалах дела отсутствуют; договор на оказание охранных услуг никем не оспорен и не признан недействительным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
От Коробова В.И. 07.06.2016 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Беспалова С.Н. в полном объеме
От конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Курбатова А.Н. 07.06.2016 по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Беспалова С.Н. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Металлургзапчасть" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2013 в отношении ООО "Металлургзапчасть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.
Впоследствии, определением суда от 31.05.2016 Беспалов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть", конкурсным управляющим утвержден Курбатов Андрей Николаевич.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть", между конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. (заказчик) и Коробовым В.И. (исполнитель) 05.06.2014 заключен договор в„– 2С на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97, а именно: здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом; козловой кран (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 8 600 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.
Ссылаясь на необходимость оплаты оказанных исполнителем услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в период с 05.06.2014 по 31.07.2015 в размере 119 253 руб. 33 коп., а также обоснованность привлечения и соразмерность, заявленных конкурсным управляющим расходов оплаты таких услуг, Коробов В.И. и конкурсный управляющий Беспалов С.Н. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 в„– 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований Коробова В.И. и конкурсного управляющего Беспалова С.Н.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 19 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и п. 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Исходя из анализа положений указанных выше норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Исходя из приведенных норм и разъяснений следует, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу (услугу), может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств оказания услуг по договору от 05.06.2014 в„– 2С Коробовым В.И. представлены копии актов на оказание услуг от 30.06.2014 в„– 1, от 31.07.2014 в„– 2, от 31.08.2014 в„– 3, от 30.09.2014 в„– 4, от 31.10.2014 в„– 5, от 30.11.2014 в„– 6, от 31.12.2014 в„– 7, от 31.01.2015 в„– 8, от 28.02.2015 в„– 9, от 31.03.2015 в„– 10, от 30.04.2015 в„– 11, от 31.05.2015 в„– 12, от 30.06.2015 в„– 13, от 31.07.2015 в„– 14 (т. 1 л.д. 14 - 27).
Судами также установлено, что 28.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. от залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено письмо в„– 1306, которым конкурсный управляющий был проинформирован о том, что 27.07.2015 в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), принадлежащего на праве собственности ООО "Металлургзапчасть", выявлен факт кражи металлоконструкций - стальных опорных конструкций, приведших к обрушению здания.
Конкурсному управляющему было предложено произвести осмотр залогового имущества и принять срочные меры по факту кражи части конструктивных элементов здания, так как в дальнейшем при реализации вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения данное обстоятельство снизит покупательский спрос на данный объект и может послужить препятствием для продажи (т. 1 л.д. 64).
В данном случае суды обоснованно указали на несоответствие п. 4 ст. 20.3 Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по заключению договора от 05.06.2014 с Коробовым В.И, поскольку привлечение последнего не способствует сохранности имущества должника, и в этой части нарушения могут создать препятствия для расчетов с кредиторами, являющихся основной целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А36-6361/2015, был признан факт необоснованного привлечения Коробова В.И. для оказания услуг по охране имущества ООО "Булат" и оплате стоимости оказанных услуг. При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что охраняемое имущество - здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97, козловой кран принадлежат ООО "Металлургзапчасть" и ООО "Булат" в равных долях - 1/2.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Коробова В.И. специальных познаний и необходимой квалификации в области организации и осуществлении охраны, а также доказательств фактического оказания услуг по охране с учетом установленных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в период действия договора на оказание услуг по обеспечению и сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть" от 05.06.2014 в„– 2С, услуги по сохранению данного имущества Коробовым В.И. не оказывались, либо оказывались недобросовестно, что свидетельствует о необоснованности привлечения Коробова В.И., в связи с чем необходимость оплаты услуг по охране имущества должника со стороны ООО "Металлургзапчасть" отсутствует (ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы арбитражного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о необходимости и обоснованности привлечения Коробова В.И. для обеспечения сохранности имущества должника, услуги по обеспечению сохранности имущества должника осуществлялись добросовестно и надлежащим образом, а обвал конструкций цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом не связан с ненадлежащим исполнением Коробовым В.И. своих функций, поскольку охрана имущества в соответствии осуществлялась в определенное (дневное) время, а кража металлоконструкций могла произойти в ночное время, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор на охрану имущества должника только на дневное время (в связи с минимизацией расходов на ведение процедуры), конкурсный управляющий противоречит своим доводам о необходимости охраны цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, поскольку в ночное время данное имущество не охранялось, т.е. цель привлечения специалиста не достигнута. Кроме того, в случае отсутствия средств на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий мог обратиться к банку, как залогодержателю данного имущества, с предложением об его охране.
Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о том, что требования о возмещении суммы расходов Коробову В.И. являются текущими платежами первой очереди, и неправомерный отказ суда первой инстанции в возмещении данных расходов за весь период оказания услуг (при предположительном совершении кражи в конце последнего месяца заявленного периода взыскания), как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом установленного судом факта необоснованного привлечения специалиста.
Довод заявителя жалобы о том, что им не превышены лимиты, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае также подлежит отклонению на основании следующего.
Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.
При этом сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения специалистов и соразмерность размера оплаты их услуг, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона банкротстве.
В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Беспалова С.Н. объективной разумности и необходимости привлечения Коробова В.И. для выполнения оказания услуг по договору от 05.06.2014, оказанных в период с 05.06.2014 по 31.07.2015, а также соразмерности размера оплаты данных услуг.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. о признании целесообразным и обоснованным привлечение Коробова В.И. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ООО "Металлургзапчасть", и об отказе в удовлетворении заявления Коробова В.И. о взыскании с общества 119 253 руб. 33 коп. по договору на оказание услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А36-1/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------