АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1891/2016

Дело в„– А48-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": Титков И.И. - представитель (дов. от 21.03.2016);
от к/у должника: не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенковой В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А48-238/2013,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", Орловская область, Урицкий район, п. Бунинский, ОГРН 1095741001300, Касенкова Вера Ивановна, г. Орел, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Спирина Александра Константиновича, Орловская область, Урицкий район, д. Юшино, и Зиенко Елены Владимировны, г. Орел, по обязательствам должника солидарно в сумме 46 427 358,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 (судья И.С.Карлова) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенкова В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" указывает на то, что в круг подлежащих доказыванию обстоятельств для привлечения Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит установление причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) по сбору, составлению, ведению, хранению бухгалтерской документации и банкротством должника. При этом суды не приняли во внимание ссылки на непередачу Зиенко Е.В. документации в полном объеме и наличие искажений в сведениях документов учета, переданных ею.
Полагает, что Спирин А.К. с 15.11.2011 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В кассационных жалобах конкурсного управляющего ООО Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенкова В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" выражено несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия установленных ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Зиенко Е.В. и Спирина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы жалоб поддержаны представителем ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство судебно-правовой защиты", оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.03.2013 требования ООО "Агентство судебно-правовой защиты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.М.
Решением арбитражного суда от 08.08.2013 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Платонов А.М.
Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Касенкова В.И.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2009 Спирин А.К. являлся генеральным директором общества.
В соответствии с внесенными 05.04.2012 в ЕГРЮЛ изменениями генеральным директором ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" является Зиенко Е.В., полномочия которой были прекращены с даты утверждения конкурсного управляющего (08.08.2013).
Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Спириным А.К. Зиенко Е.В. не была обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в отношении запасов и внеоборотных активов, не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также на непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 17 349 353 руб. с ООО "СП Агрофирма "Бунинская", конкурсный управляющий Касенкова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных текущих и реестровых требований кредиторов должника.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 20.3, 64, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении Спирина А.К. и Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле, до принятия Закона в„– 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не исполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена действующим законодательством.
В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано, в том числе, хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с положениями статей 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, в настоящем случае - на конкурсном управляющем должника Касенковой В.И.
Судами установлено, что временный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Платонов А.М. 04.04.2013 направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении необходимой документации, которая была ему представлена в электронном виде (расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности).
В адрес конкурсного управляющего Платонова А.М. 22.08.2013 ценной посылкой с описью вложения была направлена документация должника и печать организации.
Кроме того, бывший руководитель должника Зиенко Е.В. по электронной почте направила Касенковой В.И. сведения, уже ранее направленные в адрес арбитражного управляющего Платонова А.М.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника были направлены временному управляющему, а впоследствии - переданы конкурсному управляющему.
Доводы кассационной жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о том, что судами не приняты во внимание ссылки на непередачу Зиенко Е.В. документации в полном объеме и наличие искажений в сведениях документов учета, переданных ею, отклонены обоснованно.
В действительности, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были исследованы бухгалтерские балансы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива", пояснения Зиенко Е.В., проанализированы состав и содержание строк активов баланса должника, в том числе, состав строк 1210 "Запасы", 1230 "Дебиторская задолженность", 1260 "Прочие оборотные активы", и установлены допущенные бывшим руководителем Зиенко Е.В. неточности бухгалтерской отчетности должника, которые, однако, по мнению суда, не привели к наступлению неблагоприятных последствий в деле о банкротстве ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" и к невозможности пополнения конкурсной массы должника.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что искажение информации в бухгалтерской отчетности (при наличии достоверных первичных документов) повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов, что бывшим руководителем должника допущено намеренное искажение отчетности с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника.
Аналогичный довод кассационной жалобы являлся предметом оценки в первой и апелляционной инстанциях и был отклонен, как опровергающийся материалами дела, среди которых имеются первичные документы (в том числе, договор поручительства, переданный конкурсному управляющему согласно описи вложения от 22.08.2013, выписки банка).
Поскольку по результатам оценки доказательств установлены фактические обстоятельства передачи документации при наличии неточностей, не влияющих на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о том, что в круг подлежащих доказыванию обстоятельств для привлечения Зиенко Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит установление причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) по сбору, составлению, ведению, хранению бухгалтерской документации и банкротством должника, не имеет правового значения для установления данного юридического состава.
Довод конкурсного управляющего о непринятии Зиенко Е.В. мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма Бунинская" в течение сроков исковой давности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, также отклонен судами. При рассмотрении спора по существу установлено, что истечение срока исковой давности наступило уже после признания должника банкротом, а также после передачи конкурсному управляющему Платонову А.М. информации и документации бывшим руководителем должника, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был предъявить соответствующие требования до истечения сроков исковой давности.
В этой связи суды обоснованно указали на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) Зиенко Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов должника.
Кроме того, определением арбитражного суда от 27.03.2015 по делу в„– А48-681/2014 конкурсное производство в отношении ООО "СПА "Бунинская" было завершено, погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось. Установление требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" в реестр требований кредиторов ООО "СПА "Бунинская" не привело бы к фактическому пополнению конкурсной массы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" за счет удовлетворения его требований в деле о банкротстве дебитора.
Требования конкурсного управляющего Касенкова В.И. о привлечении бывшего руководителя должника Спирина А.К. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), срок которого наступил с 15.11.2011 - даты вступления в силу решения арбитражного суда от 03.10.2011 по делу в„– 2330/2011 также обоснованно отклонены судами. Данным решением с должника взыскана задолженность в размере 25 219 829,57 руб. основного долга, 1 918 808,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Планета" (правопреемник - ООО "Агентство судебно-правовой защиты").
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В частности, в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
При этом, доказывание всех фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Однако, в настоящем случае конкурсным управляющим при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях не было представлено доказательств наличия данного юридического состава.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (договора поручительства в„– 08/0151/22-П14 от 27.05.2010, выписок по счету должника) судами установлено, что на дату вступления в законную силу указанного выше судебного акта, с вступлением которого в законную силу конкурсный управляющий связывает момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО "Планета" перед должником имелись неисполненные встречные обязательства на сумму 24 801 500 руб., возникшие в июне 2010 года.
Анализируя данные обстоятельства, суды указали на то, что наличие указанных встречных обязательств юридических лиц не исключало возможность проведения их зачета.
При отсутствии ссылок на иные доказательства наличия на 15.11.2011 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, у судов не имелось оснований для установления данных обстоятельств на указанную дату лишь на основании сведений о вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 03.10.2011 по делу в„– 2330/2011. Сам по себе факт наличия у контрагентов встречных обязательств на сравнимые суммы не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у одного из них.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о том, что Спирин А.К. с 15.11.2011 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется.
Несогласие заявителей кассационных жалоб ООО Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Касенкова В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств наличия установленных ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридических составов для привлечения Зиенко Е.В. и Спирина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А48-238/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------