АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1423/2016

Дело в„– А83-2152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Служба капитального строительства Республики Крым не явился, извещен
от ответчика
ООО "Строй Дом Крым 2012" адвокат Елеонская В.И. (соглашение в„– 1 от 20.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А83-2152/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась к ООО "Строй Дом Крым 2012" с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 103 823, 86 руб. за период с 02.04.2015 по 31.07.2015 и с 31.07.2015 по 30.08.2015 (с учетом уточнения иска).
Решением арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2015 исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым удовлетворены частично.
С ООО "Строй Дом Крым 2012" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскана неустойка в размере 1 097 846,44 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции было изменено.
С ООО "Строй Дом Крым 2012" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскана неустойка в размере 458 657,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен начальный момент периода исчисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора от 03.12.2014 в„– 53/568/14 (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 (приложением 2.2) от 31.12.2014) установлен срок использования аванса - до 01.04.2015, следовательно, при непредставлении в указанный срок актов в„– КБ-2 и справок в„– КБ-3 с 02.04.2015 предусмотренное п. 4.1.3 договора обязательство следует считать просроченным.
Также заявитель полагает неверным определение судом конечным моментом периода просрочки 18.06.2016, так как, по утверждению Службы капитального строительства Республики Крым, спорная дебиторская задолженность ООО "СтройДомКрым" в размере 35 608 981,59 руб. новому заказчику - МБДОУ "Детский сад "Солнышко" по трехстороннему соглашению от 19.06.2016 не передавалась.
Кроме того, Служба капитального строительства Республики Крым указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как не учтены положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между службой капитального строительства Республики Крым, (Заказчик), и ООО "Строй Дом Крым 2012" (Подрядчик) 03.12.2014 был заключен договор в„– 53/568/14 по объекту "Капитальный ремонт здания детского сада (внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования, наружные сети, благоустройство), в с. Найденовка Красногвардейского района".
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору до 30.12.2014. Сроки выполнения работ - согласно календарному графику (приложение в„– 2), до 30.12.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 29.12.2014 в п. 2.1 договора были внесены изменения относительно срока выполнения сторонами своих обязательств, который продлен до 31.12.2014. Кроме того, дополнительным соглашением в„– 2 (приложением 2.2) от 31.12.2014 сроки использования предварительной оплаты и выполнения работ были определены до 01.04.2015 года.
Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актам приемки выполненных работ в„– КБ-2в и справкам об их стоимости в„– КБ-3.
Использование дополнительной оплаты допускается до 01.04.2015 года.
Данные документы предоставляются подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения предварительной оплаты. После окончания указанного срока неиспользованные суммы предварительной оплаты, не подтвержденные формами в„– КБ-2в и в„– КБ-3, возвращаются заказчику.
Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что в случае непредоставления отчетных документов и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБР, действующей за период, за который выплачивается неустойка.
Пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность ответчика по предоставлению актов приемки выполненных работ - форма в„– КБ-2в и справок об их стоимости форма в„– КБ-3 не позднее 22-го числа отчетного месяца.
В связи с непредоставлением подрядчиком форм в„– КБ-2в и в„– КБ-3, подтверждающих освоение полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств по договору от 03.12.2014 в„– 53/568/14, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, установленной п. 4.1.3 договора.
Неуплата в добровольном порядке предусмотренной договором неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение по спору и взыскивая неустойку в сумме 1 097 846,44 руб. определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 02.04.2015 по 30.08.2015, отказав при этом истцу в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что подлежащая оплате неустойка по данному делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 458 657,73 руб.
При этом суд принял за основу представленный ответчиком контррасчет неустойки (л.д. 53, т. 3), исходя из которого период просрочки исполнения обязательства составляет с 23.04.2015 по 18.06.2015.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд, произвел снижение предъявленной к взысканию в соответствии с договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом его вины в просрочке исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако судом апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 168 АПК РФ не выяснены фактические обстоятельства, касающиеся периода просрочки, за который подлежит взысканию договорная неустойка и не дана оценка доводам истца о неверном определении ответчиком в контррасчете неустойки начального и конечного моментов просрочки исполнения обязательства и, следовательно, периода начисления неустойки.
При определении начального момента периода просрочки судом в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не дана оценка условиям п. 3.2 договора от 03.12.2014 в„– 53/568/14 (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 (приложением 2.2) от 31.12.2014).
При определении конечного момента начисления неустойки арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства имеет место до 30.08.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, приведенной в контррасчете, о том, что период просрочки следует исчислять до 18.06.2015 года с учетом заключения сторонами трехстороннего соглашения от 19.06.2015.
Между тем, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ судебный акт в данной части апелляционной инстанцией не мотивирован.
При этом, с учетом доводов ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 19.06.2015 между Службой капитального строительства Республики Крым, МБДОУ "Детский сад "Солнышко" и ООО "Строй Дом Крым 2012" 19.06.2015 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в„– 53/568/14 от 03.12.2014.
Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Службой капитального строительства Республики Крым; Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Солнышко" было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в„– 53/568/14 по объекту "Капитальный ремонт здания детского сада (внутренней и наружной отделки, инженерного оборудования, наружные сети, благоустройство), в с. Найденовка Красногвардейского района".
Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения первоначальный заказчик с согласия подрядчика передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.
Согласно п. 2.2 с указанной даты первоначальный заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому заказчику в соответствии с п. 2.1 настоящего соглашения.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правовой оценки указанному соглашению не дано и не определено, каким образом факт его заключения влияет на спорные правоотношения.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлен подлежащий взысканию с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и доводов сторон размер неустойки, применение ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованным, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А83-2152/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------