АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-1860/2016

Дело в„– А68-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой", г. Тула, (ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-9076/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, передав их по акту приема-передачи; взыскании неосновательного обогащения в размере 280 983 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 071 руб. 33 коп.; предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в пользу МИЗО Тульской области взыскано 214 337 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 205 287 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 050 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в пользу МИЗО Тульской области неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в указанных размерах.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа заявитель, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, в ходе выездных контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Ханинский пр., д. 11, размещены объекты капитального строительства (складские помещения, офисы коммерческих организаций и т.п.); по периметру участок частично огорожен.
Земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228 общей площадью 46 052 кв. м предоставлен ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2013 серия 17-АГ в„– 42599.
По участку (в западной его части) проходит автодорога протяженностью 1 066 кв. м, находящаяся в собственности муниципального образования г. Тула.
В результате геодезических работ определена площадь фактически используемых земельных участков, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, S 64662=17,22 кв. м, S 64668=108,68 кв. м, S 64686=1824,33 кв. м. Указанные земельные участки прилегают с западной, южной и северо-западной сторон к участку с кадастровым номером 71:30:020501:228.
Полагая, что ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в период с 17.12.2013 по 11.12.2014 фактически реализовало безвозмездное право пользования самовольно занятыми земельными участками, а отсутствие заключенного договора аренды на самовольно занятые и используемые земельные участки не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды мотивировали судебные акты тем, что доказательств использования спорного земельного участка на праве аренды или праве собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, к лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Ссылаясь на положения подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 1 постановления от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), исходя из установленных фактических обстоятельств, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.
Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога (определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 в„– 306-ЭС15-3428 по делу в„– А12-11992/2013).
Поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка, не обладал зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения, суды пришли к верному выводу о том, что, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, возможной формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.
Согласно положениям ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что ответчик пользовался земельным участком, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался и, по мнению истца, обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Руководствуясь п. 3 ст. 424 ГК РФ, Законом Тульской области от 29.07.2011 в„– 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также постановлениями Правительства Тульской области от 20.12.2011 в„– 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", от 18.12.2012 в„– 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", суды установили размер неосновательного обогащения за период с 17.12.2013 по 11.12.2014 - 205 287 руб. 45 коп.
Суды также правомерно, основываясь на нормах действующего законодательства (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), указав на установление факта и размера задолженности за фактическое пользование земельным участком, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 11.12.2014 рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 050 руб. 19 коп.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А68-9076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------