АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф10-1737/2016

Дело в„– А35-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Скоморохова О.Ю. - представитель (дов. от 15.06.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русановой Т.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А35-3280/2014,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича, г. Курск, ОГРНИП 304463229400482, Парфенов Олег Вячеславович, г. Курск, обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Маслова Р.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника с Русановой Татьяной Александровной, г. Курск, - договора купли-продажи от 15.12.2014 легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALVA2BBXCH688472) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Русановой Т.А. стоимости переданного по сделке имущества в размере 1 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 (судья Е.Г.Китаева) заявление конкурсного управляющего ИП Маслова Р.С. - Парфенова О.В. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки: с Русановой Т.А. в пользу Маслова Р.С. стоимость переданного по сделке имущества в размере 1 100 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Русанова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что арест имущества должника, наложенный в рамках дела о его банкротстве, не может быть снят судебным актом, вынесенным по другому делу.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.05.2014 в отношении ИП Маслова Р.С. введено наблюдение, а также, в соответствии с п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
После введения наблюдения, 08.09.2014 Масловым Р.С. (продавец) и Русановой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE 2012 года выпуска.
Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 08.09.2014. Регистрация автомобиля за Русановой Т.А. в органах ГИБДД произведена на основании аналогичного договора, датированного 15.12.2014.
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 ИП Маслов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.12.2014 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, а также, что указанный договор является недействительным и на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 61.1, 61.9, 129, 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 174.1 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Пункт 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно подлежащему применению в настоящем деле п. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и, следовательно, является ничтожным независимо от добросовестности приобретателя.
Применение судами последствий недействительности ничтожной сделки сделки в кассационной жалобе не оспаривается.
Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что арест имущества должника, наложенный в рамках дела о его банкротстве, не может быть снят судебным актом, вынесенным по другому делу, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, довод Русановой Т.А. о том, что спорное имущество было ею приобретено у Маслова Р.С. уже после снятия ареста с указанного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2014, также рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное определение суда от 20.08.2014 не является основанием для снятия ареста с имущества Маслова Р.С., наложенного в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве в силу требований ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судами установлено и не оспорено в кассационной жалобе, что на дату совершения спорной сделки - 08.09.2014 у Маслова Р.С. перед ОАО "Курскпромбанк" имелась задолженность по кредитному договору в„– ф020-12/0075к от 19.07.2012 в размере 848 502, 68 руб.
За счет денежных средств, полученных Масловым Р.С. от Русановой Т.А. за проданный автомобиль указанная задолженность должником была погашена, в связи с чем, ОАО "Курскпромбанк" получил удовлетворение своих требований к должнику вне рамок дела о банкротстве, несмотря на то, что продажа предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора подлежали в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, установлено, что на основании спорной сделки автомобиль реализован за 1 100 000 руб., а в счет погашения задолженности из кредитного договора Масловым Р.С. внесены лишь 848 502,68 руб. Доказательств поступления в конкурсную массу оставшихся денежных средств судам первой и апелляционной инстанций в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, отклоняются. Продажа автомобиля должника в период наблюдения вопреки наложенному на него аресту, без соблюдения установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации и удовлетворения требований кредиторов должника привела к нарушению имущественных прав кредиторов ИП Маслова Р.С.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А35-3280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------