АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1549/2016

Дело в„– А68-10637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО УК "Нужный дом" не явился, извещен
от ответчика
МУП "Ремжилхоз" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А68-10637/2015,

установил:

ООО Управляющая компания "Нужный дом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" о взыскании задолженности в размере 6 743 507 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в спорный период подрядчиком не производилась уборка подъезда и придомовой территории, что подтверждается жалобами собственников помещений многоквартирных жилых домов, предписаниями Государственной жилищной инспекции Тульской области.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Нужный дом" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Ремжилхоз" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению по заявкам заказчика, своими силами и средствами, работ по уборке и содержанию придомовых территорий, контейнерных площадок, мест общего пользования и мусорокамер многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке:
4.2.1 При наличии финансовой возможности заказчик может произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - до 30 числа отчетного месяца на основании выставленного подрядчиком счета;
4.2.2 Полный расчет за расчетный месяц в размере оставшейся месячной суммы договора производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании заявки заказчика, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, оформленного в 2 экземплярах, и счета.
Согласно разделу 2.1 договора заказчик обязан своевременно направлять заявки на выполнение работ подрядчику.
На основании заявки МУП "Ремжилхоз" на выполнение работ по договору от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, подписанной директором МУП "Ремжилхоз" Клейменовым Н.А., в июне 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 615 387 рублей 44 копейки (уборка мусорокамер - 58 742 рубля 64 копейки, уборка придомовой территории - 556 644 рубля 80 копеек), о чем составлен акт от 23.07.2015 в„– 2. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.
На основании заявки МУП "Ремжилхоз" на выполнение работ по договору от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, подписанной директором МУП "Ремжилхоз" Клейменовым Н.А., в июле 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 1 262 902 рубля 61 копейка (уборка мусорокамер - 75 060 рублей 04 копейки, уборка подъездов - 61 322 рубля 41 копейка, уборка придомовой территории - 1 126 520 рублей 16 копеек), о чем составлен акт от 31.07.2015 в„– 1. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.
На основании заявки МУП "Ремжилхоз" на выполнение работ по договору от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, подписанных директором МУП "Ремжилхоз" Клейменовым Н.А., в августе 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 3 500 000 рублей (уборка мусорокамер - 173 107 рублей 76 копеек, уборка подъездов - 557 005 рублей 67 копеек, уборка придомовой территории - 2 769 886 рублей 57 копеек), о чем составлен акт от 31.08.2015 в„– 2. Данный акт подписан законными представителями сторон и заверен печатями организаций.
На основании заявки МУП "Ремжилхоз" на выполнение работ по договору от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, подписанных директором МУП "Ремжилхоз" Клейменовым Н.А., в сентябре 2015 года истцом были выполнены работы на сумму 3 521 347 рублей 52 копейки (уборка подъездов - 254 887 рублей, уборка придомовой территории - 3 105 717 рублей 60 копеек), о чем составлен акт от 30.09.2015 в„– 3. Данный акт, подписанный законным представителем ООО УК "Нужный дом", был направлен для подписания в адрес МУП "Ремжилхоз" и получен последним 01.10.2015, о чем на сопроводительном письме от 01.10.2015 в„– 2 проставлен штамп МУП "Ремжилхоз".
Согласно пункту 2.1.3 договора от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15 заказчик обязан в течение 5 дней с момента предоставления актов выполненных работ рассмотреть, подписать их или представить мотивированный отказ.
В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения данного акта подтвердил.
Однако акт от 30.09.2015 в„– 3 МУП "Ремжилхоз" подписан не был, мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направлен.
Оказанные ООО УК "Нужный дом" услуги за июнь - сентябрь 2015 года оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 743 507 рублей 21 копейки.
Между сторонами 15.10.2015 было заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, мусорокамер и мест общего пользования с 01.10.2015.
Истец 28.10.2015 вручил ответчику претензию от 28.10.2015 в„– 3 с требованием погашения задолженности.
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО Управляющая компания "Нужный дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что на основании заявок ответчика истец в спорные периоды оказывал услуги в соответствии с условиями договора.
Все акты за спорный период подписаны без замечаний, за исключением акта от 30.09.2015 в„– 3.
В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик факт получения данного акта подтвердил, однако мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца направлен не был.
При этом в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения от 12.11.2015 в„– 1024, согласно которому МУП "Ремжилхоз" перечислило истцу денежные средства в размере 160 742 рублей 92 копеек с указанием назначения платежа "оплата по акту от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года".
С учетом таких обстоятельств, а также того, что мотивированного отказа от подписания акта от 30.09.2015 в„– 3 заказчик не представил, суд правомерно указал, что работы за спорный период следует считать принятыми.
Однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 743 507 рублей 21 копейки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства по уборке подъездов и придомовой территории МКД, а именно, в период июль - сентябрь не выполнялись пункты 3.2.7, 3.6.1, 3.6.10, 3.7.1, 4.8.14, 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, а также пункты 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161, 162 ЖК РФ, о чем свидетельствуют жалобы населения, акты проверок надзорных органов и счета, не может быть принят во внимание судом.
Согласно представленным в материалы дела предписаниям Государственной жилищной инспекции Тульской области внеплановые проверки по обращениям жителей МКД проводились во второй половине октября 2015 года, т.е. после расторжения договора от 01.06.2015 в„– 7РЕМ/15 на уборку придомовых территорий многоквартирных домов, мусорокамер и мест общего пользования.
Кроме того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за качеством выполнения работ путем проведения проверок с выходом на место. При выявлении недостатков в работе данный факт оформляется двусторонним актом с подписью представителей заказчика и подрядчика. В случае отсутствия представителя подрядчика, или его отказе от подписи, акт может быть подтвержден фотоматериалами или подписан председателем совета дома, а при его отсутствии - двумя представителями собственников дома.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов и контейнерных площадок, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и юридических лиц в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных проверок и выявлении недостатков в работе ООО УК "Нужный дом", а также документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца извещений о необходимости участия при проведении обследований и проверок санитарного состояния придомовых территорий многоквартирных домов и контейнерных площадок, и при рассмотрении жалоб и заявлений граждан и юридических лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах не представляется возможным определить, в каком именно объеме и в какой период спорные услуги были оказаны истцом ответчику ненадлежащим образом, поскольку в иных документах указанные сведения отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А68-10637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------