АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1565/2016

Дело в„– А48-5556/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016,
в полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1145749008481, ИНН 5709997056, ул. Панюшкина, д. 2, пгт. Залегощь, Орловская область, 303560) - Бывшева Е.А. доверенность от 21.10.2014;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040) - Шевляковой М.Н. доверенность от 26.04.2016 в„– 227, Половитского В.А. доверенность от 09.06.2016 в„– 242;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А48-5556/2015,

установил:

ООО "Зелегощенское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки, выразившихся в издании Распоряжения Россельхознадзора в„– 185 от 28.01.2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Залегощенское ХПП"; проведении осмотра помещений и документов ООО "Залегощенское ХПП" от 04.02.2015; составлении акта проверки в„– 185 от 04.03.2015 г. ООО "Залегощенское ХПП"; вынесении представления в„– 185 от 02.04.2015 г. директору ООО "Залегощенское ХПП" Портнову С.И. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также предписания в„– 185 от 04.03.2015 ООО "Залегощенское ХПП" по результатам внеплановой проверки; просил суд признать незаконными бездействия, выразившиеся в ответе от 23.03.2015 г. в„– УФМС-Е4-05/1270 на возражения заявителя; ответе от 04.08.2015 г. в„– УФС-05/3722 на возражения (повторные) заявителя; ответе от 29.05.2015 г. в„– УФС-Е4-05/2406 заявителю на его обращение в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Залегощенское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По-прежнему, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проверки, неполное выяснение обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций.
Представитель ООО "Залегощенское хлебоприемное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что предписание, представление и постановление как ненормативные правовые акты предметом спора не являются.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражали против удовлетворения кассационной жалобы, предварительно представив соответствующий письменный отзыв.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, Приказом Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в„– 765.1 от 23.12.2014 г., изданным во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ А.В.Дворковича от 06.12.2014 г. в„– АД-П11-897-с и Приказа ФС Россельхознадзора от 12.12.2014 г. в„– 15с "О проведении проверок мест хранения" утвержден график проверок элеваторов, хлебоприемных, зерноперерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий Орловской области и определена дата проверки ООО "Залегощенское ХПП" - 04.02.2015.
В соответствии с распоряжением Управления ФС Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 20 января 2015 г. в„– 185-р в отношении общества 4 февраля 2015 г. начата внеплановая выездная проверка, задачами которой являлись пресечение деятельности при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации зерна и продуктов его переработки в нарушение требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и законодательства Российской Федерации в области карантина растений, государственного надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, а также выявление некачественного и опасного зерна и продуктов его переработки.
При проведении осмотра по адресу: Орловская область, п. Залегощь, ул. Панюшкина, д. 2, в помещении склада в„– 8 зафиксировано, что неоштукатурены стены склада, в нижней галерее на ленте линии разгрузки присутствовала вода; крыша нории на линии загрузки верхней галереи склада в„– 7 находилась в неисправном состоянии, из-за чего на линию попадали атмосферные осадки; в складах в„– в„– 2, 5, 11 - неплотно закрывались ворота.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 04 марта 2015 в„– 185. Акт проверки в день окончания проверки 04.03.2015 представлен руководителю общества для ознакомления и исходящим письмом от 06 марта 2015 направлен в адрес общества.
С целью устранения выявленных нарушений в адрес общества было вынесено предписание от 4 марта 2015 г. в„– 185 и направлено представление от 02 апреля 2015 г. в„– 185 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Помимо этого, в отношении мастера производственного участка Корнева С.В. 17.03.15 г. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 02 апреля 2015 г. в„– 185 Коренев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7.18 КоАП РФ в виде предупреждения.
В ответе от 29.03.2015 года указаны основания проверки и порядок ознакомления с документами-основаниями. Из ответа от 23.03.2015 года следует, что возражения Общества приобщены к материалам проверки.
ООО "Залегощенское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как указывалось ранее, из пояснений представителя Общества четко усматривается, что предписание, представление и постановление как ненормативные правовые акты предметом спора не являются.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Правильно применяя положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 июля 2013 г. в„– 553 "Об уполномоченных органах РФ по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического Регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.
В соответствии с п. 6 Регламента хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно п. 7 Регламента поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон в„– 294-ФЗ.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренных, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности
Таким образом, выдавая обществу предписание, представление и привлекая к административной ответственности должностное лицо административного органа действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и в целях выполнения возложенных на него соответствующих обязанностей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что проверка была проведена при наличии процессуальных и правовых оснований, а оформление указанных заявителем документов предусмотрено нормами права.
Суды правомерно учли, что, исходя из заявленных требований и пояснений заявителя, в рассматриваемом случае обжалуются не предписание, представление и постановление об административном правонарушении, а действия по их составлению и составлению процессуальных документов, их содержание, в то время как действующим законодательством подобного не предусмотрено, поскольку указанные документы могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, основанием для выдачи предписаний и представлений. Существенные или грубые нарушения, допущенные в ходе проверки или процедуры привлечения к административной ответственности, лишают их доказательственной силы в рамках дел об оспаривании предписаний, представлений и постановлений о привлечении к административной ответственности.
Обоснованность выводов, изложенных в документах, о допущенных нарушениях, соблюдение процедуры проверки или привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, в рамках соответствующих споров.
Способы защиты в случае необоснованной выдачи предписания по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", помимо АПК установлены в указанном нормативном акте.
Способы защиты при несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности указаны в КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 201 АПК РФ, в случае признания незаконными действий(бездействия), в резолютивной части решения должны быть указание на обязанность административного органа совершить конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.
Судами верно указано, что содержание процессуальных и распорядительных документов, не может быть изменено судом, не может стать самостоятельным предметом спора, что свидетельствует о неверном способе защиты прав.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А48-5556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Залегощенское хлебоприемное предприятие" ОГРН 1145749008481, ИНН 5709997056, ул. Панюшкина, д. 2, пгт.Залегощь, Орловская область, 303560 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 72 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------