АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1824/2016

Дело в„– А64-4666/2015

резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Горовенко А.В., г. Тамбов не явились
от административного органа - Управления Роскомнадзора по Калужской области, г. Калуга Мельникова Л.А. - дов. от 13.04.2016 в„– 22-д
от третьего лица - ФГУП "Почта России", г. Москва не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-4666/2015,

установил:

Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление Роскомнадзора, Управление) от 13.07.2015 в„– 4-018-02-180/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то что Роскомнадзор не наделен полномочиями на возбуждение административных дел в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, что суд не доказал причинение Горовенко А.В. физического, имущественного или морального вреда, так как ни получателем, ни отправителем регистрируемого почтового отправления (РПО) в„– 24800074070516 Горовенко А.В. не является.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роскомнадзора, суд кассационной инстанций приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 в„– 108074.
Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки РПО в„– 24800074070516 на один день, в котором просит возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. Управление определением от 13.07.2015 в„– 4-018-02-180/40 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России", ссылаясь на истечение двух(трех)месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, суд признал незаконным и отменил определение Управления Роскомнадзора от 13.07.2015.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неисследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Ни из заявления Горовенко А.В. в суд, ни из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, какое отношение Горовенко А.В. имеет к РПО в„– 24800074070516, кем это почтовое отправление отправлено и в чей адрес, как просрочка пересылки в один день нарушила права Говоренко А.В. Никаких документов по РПО в„– 24800074070516 в материалах дела нет.
Так как в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, суду следовало установить все обстоятельства в отношении РПО в„– 24800074070516 и принадлежность этого отправления Горовенко А.В.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.11.2015 и постановление от 16.02.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А64-4666/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------