АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-1967/2016

Дело в„– А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А62-316/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.В.
Конкурсный управляющий должника 16.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в безакцептном порядке в размере 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку по списанию денежных средств со счета ООО "Смолхлебком" в безакцептном порядке в размере 20 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 20 000 руб.
В жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, так как по состоянию на 21.06.2012 должник имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 16 млн. руб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий для признания сделки недействительной, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно информации, размещенной на сайте "КАД.Арбитр" заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску исх. в„– 22-03/000437 от 15.01.2015 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 21.01.2015. Определением от 26.01.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности утверждения конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в срок, не превышающий 1 месяца до принятия заявления судом к производству.
Придя к выводу о том, что оспариваемый платеж подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций указали, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной. Обязательным условием, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
По мнению судов обеих инстанций, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств (17.12.2014) и осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на данную дату, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент списания денежных средств отсутствовала длительная картотека по банковскому счету: денежные средства регулярно поступали либо от самого должника, либо списывались безакцептно по решению налогового органа. Кроме того, на дату списания денежных средств со счета должника, налоговый орган располагал балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 2 162 тыс. руб., в связи с чем при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 535 тыс. руб., налоговый орган не мог сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что на расчетном счете должника имелись какие-либо неисполненные расчетные документы (за исключением инкассового поручения налогового органа), а также возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о наличии которых было известно уполномоченному органу, в материалы дела заявителем жалобы суду не представлены.
На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в отсутствие у налогового органа сведений о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами налоговый орган вправе был полагать поступление денежных средств на расчетные счета должника в качестве подтверждения фактической платежеспособности должника. Как указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт просрочки уплаты налогового платежа и поступление его в бюджет только вследствие списания с расчетных счетов должника на основании выставленного налоговым органом инкассо, не может быть принят во внимание в подтверждение осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что определениями от 21.12.2015 и 03.02.2016 конкурсному управляющему ООО "Смолхлебком" было предложено представить доказательства, которыми подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной (с указанием листов дела, а также указать правовые основания для признания спорной сделки недействительной, дать правовое обоснование заявленных требований с учетом положений пунктов 10 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (с документальным подтверждением каждого довода). Указанные определения конкурсным управляющим не были исполнены.
На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника условий для признания сделки с предпочтением недействительной, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.
Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла до 17.12.2014, так в основании платежа указано "По решению в„– 7646 от 29.07.2014"; указанная сделка привела к изменению очередности, поскольку ФНС России получило удовлетворение по обязательным платежам на сумму более 20 000 руб. ранее кредиторов общества, например, ПАО "Барский машиностроительный завод"; в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, уполномоченный орган мог претендовать только на получение не более 600 руб., так как требования ФНС России составляют 3% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолхлебком".
Более того, конкурсный управляющий в обоснование того факта, что уполномоченный орган знал или должен быть знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств (17.12.2014), указал на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.
При этом факт такой информированности конкурсный управляющий основывал на административной процедуре согласования принятия решения уполномоченным органом об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".
Так, как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно разделу II "Положения о порядке предъявления требования по обязательствам перед Российской Федерацией о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" вышеуказанного постановления Правительства РФ уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. При этом заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении. Заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015. С учетом данного обстоятельства, и предполагая добросовестность уполномоченного органа, в период между 21.10.2014 и 21.12.2014 ФНС России должно было быть принято решение о взыскании за счет имущества должника с последующим направлением его в службу судебных приставов. Согласно статье 47 НК РФ такое решение может быть принято только после невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в порядке статьи 46 НК РФ. При этом меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ могут применяться только после истечения сроков, установленных в требовании об уплате налогов на добровольную оплату налогов.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, налоговая служба была информирована о признаках неплатежеспособности ООО "Смолхлебком" как минимум с даты направления решения о взыскании за счет имущества в органы судебных приставов, и как максимум с даты неисполнения требования об уплате налогов.
Вместе с тем, оценка доводов конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств (17.12.2014) со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 в„– 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в судебных актах отсутствует.
Фактически позиция судов обеих инстанций сведена к тому, что доказательства осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на данную дату конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) датировано 15.01.2015 (с учетом выходных и праздничных дней в конце 2014 - начале 2015 года), поступило в канцелярию суда 21.01.2015, в то время как оспариваемое списание произошло 17.12.2014.
По мнению суда округа, с учетом того обстоятельства, что заявитель по делу о банкротстве и лицо, совершившее оспариваемую сделку, является одним и тем же лицом, выводы судов обеих инстанций являются недостаточно мотивированными, не основанными на материалах дела.
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве связывает признаки недействительности сделки не с датой возникновения обязательств, а датой совершения сделки (фактическим списанием денежных средств). Ввиду изложенного суд округа считает неправомерной позицию суда первой инстанции об установлении срока исполнения обязательств перед уполномоченным органом по спорному списанию денежных средств.
В силу вышеизложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, в полном объеме исследовать доказательства по делу и принять мотивированное, законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А62-316/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------