АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2000/2016

Дело в„– А14-17364/2015

Резолютивная часть объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Панченко С.Ю., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А14-17364/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправомерность выводов судов об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу в„– А14-5805/2014 ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Центральная, д. 57) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Елена Николаевна.
В Управление Росреестра по Воронежской области обратилась Панина Н.Н., действующая по доверенности в интересах ООО "Формула региональной реконструкции", с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли", по результатам рассмотрения которой Управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н., а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управление Росреестра по Воронежской области пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд в период с 15.06.2015 по 30.11.2015 с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что привело к затягиванию реализации имущества должника и сроков конкурсного производства.
Управлением в отношении Семыкиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении в„– 00503615 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодексом.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В соответствии с п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Конкурсным управляющим 14.11.2014 была проведена инвентаризация основных средств организации - должника; было установлено, что 614 единиц являются предметами залога по кредитным договорам, заключенным должником с АО "Российский сельскохозяйственный банк".
23.12.2014 и 09.02.2015 конкурсным управляющим направлялись в банк заявления об установлении начальной цены реализации залогового имущества, которые оставлены банком без ответа.
На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2015, конкурсные кредиторы большинством голосов (96,94%) проголосовали против предложенного Семыкиной Е.Н. положения о порядке, сроках и условиях реализация имущества ООО "СЭЗ" и было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должником.
27.02.2015 и 18.03.2015 конкурсный управляющий вновь направила в адрес ОАО "Россельхозбанк" письма об уточнении позиции залогового кредитора по залоговому имуществу должника.
30.03.2015 залоговый кредитор сообщил управляющему об утверждении начальной цены реализации имущества должника на основании залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога.
15.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "СЭЗ", на котором конкурсные кредиторы большинством голосов (99,45%) вновь проголосовали против предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СЭЗ".
Впоследствии вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника был предметом рассмотрения на собраниях кредиторов 15.04.2015 и 16.12.2015, но предложенные редакции положения не были утверждены на собраниях.
29.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не обеспеченного залогом имущества.
Представленные доказательства, оцененные по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили судам сделать правильный вывод, что указанные обстоятельства исключают в действиях Семыкиной наличие вины, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного орган с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; помимо этого, указанные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А14-17364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------