АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2096/2016

Дело в„– А54-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Селезнев А.В. - представитель ООО "Литейщик", доверенность от 19.04.2016; Постников А.А. - представитель ООО "Литейщик", доверенность от 19.04.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Литейщик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А54-1557/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала в„– 8606 (далее - ответчик, банк) о признании недействительными обременений в виде ипотеки в пользу ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв. м, 62:29:0010001:79 площадью 27 342 кв. м, 62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв. м, 62:29:0010001:81 площадью 1 959 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее - ООО "ПРОМАКТИВ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Литейщик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", в обеспечение кредитных обязательств которого заключен договор ипотеки спорных земельных участков, ликвидировано; в отношении залогодателя спорных земельных участков ООО "Станкон" открыто конкурсное производство и в рамках дела о банкротстве ответчик включен в реестр требований ООО "Станкон", что не является доказательством своевременного обращения залогодержателя с требованием к истцу. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 58), а также п. п. 4 п. 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что отсутствуют основания для признания действующим залога на спорные земельные участки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Литейщик" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2016 по 20.06.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (далее - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС") (заемщик) заключено генеральное соглашение 09.04.2008 в„– 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которой последнему открыта кредитная линия с лимитом 300 000 000 руб. со сроком погашения кредитов не позднее 08.04.2011.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Станкон" (в настоящее время - ООО "Станкон") (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246. Предметом договора ипотеки являлась передача залогодателем в залог залогодержателю: здания, лит. З, назначение - производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 37 (далее - здание); права аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, общей площадью 373 313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (Московский округ), состоящее из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м для обслуживания завода, арендуемого залогодателем на основании договора от 30.03.2007 в„– А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 на срок с 16.03.2007 по 15.03.2056 (далее - право аренды).
Государственная регистрация ипотеки произведена 23.05.2008 за номером 62-62-01/188/2008-135.
Судами обеих инстанций установлено, что на основании обращений ОАО "Станкон" и гражданина Климова Н.Н. о покупке земельных участков администрацией города Рязани принято постановление от 09.07.2008 в„– 3756 о продаже в общую долевую собственность пяти земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1959 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (Московский округ), для обслуживания административно-производственных зданий.
Залогодатель 11.12.2008 обратился к залогодержателю с просьбой дать согласие на приобретение у администрации города Рязани в долевую собственность земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, арендуемых по договору от 30.03.2007 в„– А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, права аренды на которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 в„– 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом залогодатель гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246.
В письме от 16.01.2009 в„– 19-01-17/218 залогодержатель дал согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 общей площадью 373 313 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246.
Между администрацией города Рязани (продавец), ОАО "Станкон" и гражданином Климовым Н.Н. (покупатели) 10.09.2008 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м, 62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв. м, 62:29:0010001:79 площадью 27 342 кв. м, 62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв. м, 62:29:0010001:81 площадью 1959 кв. м, преобразованных из земельного участка общей площадью 373 313 кв. м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018. Перечисленные земельные участки переданы покупателям по актам приема-передачи от 10.09.2008.
При выкупе земельных участков принадлежащая ОАО "Станкон" доля в праве собственности на них была обременена ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2009, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015.
Ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным в рамках генерального соглашения от 09.04.2008 в„– 1246, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу в„– А54-4583/2010 установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. С заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС", а также с ЗАО "Современные литейные технологии", ООО "Промышленная группа Росстанком", ООО "Рязанский станкостроительный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке 270 000 000 руб. основного долга, 8 171 55,44 руб. процентов за пользование кредитом, 190 684,89 руб. денежных средств за обслуживание кредита, 490 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Современные литейные технологии" имущество: здание - литейный корпус, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 27 379,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 0001:7 общей площадью 35 849,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, дом 7, корп. 21. Исковые требования к ООО "Станкон" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на его имущество оставлены судом без рассмотрения ввиду признания залогодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу в„– А32-4686/2011).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу в„– А32-4686/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станкон" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 в сумме 373 167 908,09 руб., из них основной долг в сумме 329 789 327,91 руб. как обеспеченный залогом имущества должника.
Между ОАО "Станкон" (продавец) и ООО "Литейщик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 в„– 78-н.
По условиям договора купли-продажи ОАО "Станкон" передает в собственность ООО "Литейщик": 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:77 общей площадью 254 043 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 253025/254043); 2 здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:78 общей площадью 78 704 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 78389/78704); одно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:79 общей площадью 27 342 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 27232/27342); одно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:80 общей площадью 11 265 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 11220/11265); один объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:81 общей площадью 1 959 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1951/1959); 8 сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81 (пункты 1.1 - 1.6.9 договора купли-продажи).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю право собственности на земельные участки под зданиями и сооружениями и необходимые для их обслуживания.
В разделе 3 договора стороны установили, что цена объектов определяется сторонами пообъектно в отдельном документе. Стоимость земельных участков под зданиями и сооружениями определяется как процентная ставка от общей стоимости земельного участка (по цене его приобретения продавцом), соответствующая процентной площади здания (сооружения) от площади земельного участка (или участков), на котором они расположены. Расчет стоимости земельных участков под зданиями и сооружениями согласовывается сторонами в отдельном документе.
Стоимость отчуждаемых объектов и земельных участков согласована сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2010.
Залогодержатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 письмом от 02.07.2010 в„– 19-01-17/3804, адресованным управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, дал согласие на отчуждение залогодателем земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (Московский район), при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу в„– А54-5907/2012.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 и кадастровых паспортов спорных земельных участков усматривается, что земельные участки находятся в общей долевой собственности у гражданина Климова Н.Н. и ООО "Литейщик" и в отношении прав последнего установлено ограничение (обременение) - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" на срок с 23.05.2008 по 08.04.2011 на основании договора ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246 и дополнительных соглашений к нему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и справкам Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорных земельных участках расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.
Между ООО "Станкон" (продавец) и ООО "ПРОМАКТИВ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (покупатель) 25.12.2014 заключен договор в„– 10 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец на основании и в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Станкон" от 25.12.2014 обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора объект недвижимости (лот в„– 210): объект недвижимого имущества здание литер З, назначение производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:15886:007, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, корп. 37 (пункт 1.1 договора). Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ в„– 157571 от 02.08.2014, о чем сделана запись в ЕГРП от 02.08.2004 в„– 62-01/29-549/204-70 (пункт 1.2 договора).
Указанный объект недвижимости передан ООО "ПРОМАКТИВ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" по акту приема-передачи имущества от 22.01.2015. Право собственности на здание 05.02.2015 зарегистрировано за ООО "ПРОМАКТИВ".
Считая ипотеку прекращенной, исходя из того, что срок обременения в пользу банка на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81 истек 08.04.2011; на данных земельных участках никогда не располагалось недвижимого имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России; залог прекращен в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ в момент реализации заложенного имущества; у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с банком; обременения на участки, вытекающие из договора, должны быть установлены заново путем заключения нового договора ипотеки, ООО "Литейщик" обратилось в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда данным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу указанной нормы права ипотека является разновидностью залога. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 данного Федерального закона.
Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке).
В пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Аналогичные положения закреплены в статье 69 Закона об ипотеке.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что договор об ипотеке от 21.05.2008 в„– 1-1246 заключен между ответчиком и ОАО "Станкон" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по генеральному соглашению от 09.04.2008 в„– 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Предметом залога является здание и право аренды единого землепользования, в состав которого входили спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв. м, 62:29:0010001:79 площадью 27 342 кв. м, 62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв. м, 62:29:0010001:81 площадью 1 959 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.
В дальнейшем спорные земельные участки приобретены в общую долевую собственность ОАО "Станкон". Таким образом, изменение правового статуса открытого акционерного общества "Станкон" с арендатора на собственника спорного земельного участка было осуществлено после заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 в„– 1-1246. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу в„– А54-5907/2012.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было указано выше, залогодатель, обращаясь к залогодержателю с просьбой дать согласие на приобретение в долевую собственность земельных участков, права аренды на которые были переданы в залог банку, гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246.
Залогодержателем было дано согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность земельных участков при условии соблюдения статьи 69 Закона об ипотеке т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246.
Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что конечная общая воля сторон договора ипотеки была направлена на нахождение в залоге земельных участков, которые могли бы обеспечить исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 в„– 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Закона об ипотеке.
В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу в„– А32-4686/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станкон" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 в сумме 373 167 908,09 руб., из них основной долг в сумме 329 789 327,91 руб. как обеспеченный залогом имущества должника. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 в„– 10 цена приобретаемого по договору имущества (здание литер З) составила 20 553 160,32 руб.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства полного прекращения обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в отношении реализованного заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, закон не предусматривает прекращение ипотеки полностью в связи с реализацией части заложенного имущества. После реализации на торгах спорного заложенного здания, не прекратилась ипотека на спорные земельные участки, поскольку они являются самостоятельными предметами договора ипотеки.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 как единое землепользование уже состоял из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1959 кв. м, которым и были присвоены кадастровые номера 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81 соответственно, что в свою очередь не свидетельствует о разделе, выделе, объединении или перераспределении земельного участка.
Согласно разделу 8 договора ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (23.05.2008) и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по генеральному соглашению от 09.04.2008 в„– 1246. Доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 в„– 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор ипотеки действующим, следовательно, срок обременения права на заложенный земельный участок не может быть признан истекшим, как на то ссылался истец.
По мнению суда округа, на основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 352 ГК РФ подлежит отклонению и ссылка истца на п. п. 4 п. 1 указанной статьи, поскольку как было указано выше, после реализации на торгах спорного заложенного здания, ипотека на спорные земельные участки как на самостоятельные предметы договора ипотеки не прекратилась.
Более того, суды обеих инстанций правомерно не признали основанием прекращения ипотеки отсутствие договорных отношений между залогодержателем и последующим приобретателем заложенного имущества, поскольку в результате отчуждения заложенного имущества залог сохраняется.
Довод о том, что прекращение основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией 07.07.2014 заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (заемщика) влечет прекращение договора ипотеки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Как установлено судами, спорный земельный участок был передан в залог ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения кредитных обязательств не залогодателя, а должника по основному обязательству - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС". Залогодателем спорного земельного участка выступило ООО "Станкон" (до 29.12.2009 - ОАО "Станкон").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу в„– А32-4686/2011 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Станкон" в размере 373 167 908,09 руб. В качестве основания включения требований банка в реестр конкурсных кредиторов ООО "Станкон" последний ссылался, в том числе, на договор ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246, что следует из указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" по состоянию на 13.08.2015 в ЕГРЮЛ 07.07.2014 внесена запись о прекращении указанного юридического лица (заемщика).
Таким образом, банк своевременно, до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ликвидации) (ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС") и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, предъявил требования как к основному заемщику (в рамках дела в„– А54-4583/2010), так и к залогодателю ООО "Станкон" в деле о банкротстве (в„– А32-4686/2011).
По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводу истца со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 о том, что до ликвидации основного заемщика - ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" банк не обратился к ООО "Литейщик" как залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ипотека прекратилась.
Вместе с тем, суд округа полагает, что данный довод с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости проданы истцу с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не освобождались. Иных, кроме установленных законом, оснований прекращения обязательств (полностью или в части) договор ипотеки не содержит.
Действия ответчика по оспариванию перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации банком как добросовестным залогодержателем своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.
Судами обоснованно отмечено, что залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ). Доказательств исполнения обязательств перед кредитором материалы дела не содержат.
Как было отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности на земельный участок не является основанием для прекращения ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки от 21.05.2008 в„– 1-1246, принимая во внимание сохранение права залога на спорные земельные участки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ограничения (обременения) права со спорных земельных участков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А54-1557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------