АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-348/2015

Дело в„– А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Крыжской Л.А., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области - представитель Титова Г.Н. (доверенность от 10.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-2342/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлгаз-Сервис" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Остужева, д. 2, корп. Б; ОГРН 1033600040715, ИНН 3662063745) 03.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Болдырева А.Ю., выразившихся в:
- необоснованном привлечении ООО "Рада" для оказания услуг по проведению финансового анализа, инвентаризации, юридических и бухгалтерских услуг, ООО ЧОО "Вепрь" для оказания услуг по охране имущества должника;
- необоснованной выплате ООО "Рада" денежных средств в размере 987 322 руб. 60 коп., ООО ЧОО "Вепрь" - 900 000 руб.
Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 887 322 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно Болдыревым А.Ю. в нарушение Правил проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 в„– 367, некорректно проведен финансовый анализ, сведения, содержащиеся в нем являются недостоверными, при этом повторный финансовый анализ им не был проведен. Отмечает также, что Болдыревым А.Ю. не проводился анализ возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, привлекая организации с завышенным размером оплаты вознаграждения за счет средств должника, при этом документальных доказательств обоснованности и необходимости услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Полагает, что Болдырев А.Ю. мог самостоятельно осуществить мероприятия в процедуре банкротства должника, возложенные на привлеченных лиц, обладая при этом специальными знаниями для их проведения и при наличии всей необходимой бухгалтерской документацией. Кроме того, заявитель также указывает, что расходы по оплате услуг должны быть возложены на ООО "Строй Арсенал Форм", ЗАО "Финансовая Компания "ГФТ Менеджмент", Яковенко С.В. в соответствии с расчетом по указанным выше процентам. Считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов, в связи с выплатой вознаграждения услуг привлеченным специалистам, и соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. по электронной почте поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу в„– А14-2342/2014 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлгаз-Сервис".
Определением суда от 30.06.2014 в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО "Рада" и временным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. был заключен договор в„– Ю-7-14 возмездного оказания юридических услуг.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.
В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2014 ООО "Рада" в течение процедуры наблюдения в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" оказало следующие услуги: правовой анализ требований кредиторов, составление возражений на требования кредиторов, ознакомление с делом о банкротстве ООО "Металлгаз-Сервис", участие в судебных заседаниях по данному делу, ознакомление с материалами дела в„– 2-2145/2013 по иску Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, составление заявления в правоохранительные органы о фальсификации документов должником и кредитором.
Из материалов дела следует, что 08.08.2014 временным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. и ООО "Рада" заключен договор проведения финансово-экономического анализа в„– ФА13/1-14, согласно которого стоимость оказываемых услуг по договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
Факт выполнения привлеченным лицом условий договора подтвержден представленным в дело отчетом в„– ФА13/1-14 о результатах анализа финансового состояния ООО "Металлгаз-Сервис".
Кроме того, 23.12.2014 между ООО "Рада" и ООО "Металлгаз-Сервис" в лице конкурсного управляющего Болдырева А.Ю. заключен договор в„– 69-12-14 возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по нему составляет 30 000 руб. в месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.
Из акта выполненных работ от 26.10.2015 следует, что ООО "Рада" в течение конкурсного производства в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" оказало следующие услуги: по истребованию документации должника, по составлению заявлений в правоохранительные органы, по анализу правовых оснований возникновения права собственности, по снятию арестов, по составлению писем в банк, по истребованию дебиторской задолженности, услуги, связанные с увольнением работников, по участию в судебных заседаниях по данному делу, составление документов, связанных с реализацией имущества должника, государственной регистрацией перехода права собственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 ООО "Металлгаз-Сервис" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев А.Ю.
Между ООО "Металлгаз-Сервис" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Болдырева А.Ю. и ООО Частная охранная организация "Вепрь" (исполнитель) 16.01.2015 заключен договор в„– 01 на оказание охранных услуг согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по пресечению правонарушений и преступлений, а также по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на охраняемом объекте, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 2-б с использованием технических средств оперативной радиотелефонной связи и иных средств.
В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2015 в„– 1) стоимость охранных услуг исполнителя определяется округленно из расчета стоимости одного часа несения службы одним сотрудником исполнителя на объекте заказчика в размере 70 руб. В целях обеспечения надлежащей охраны объекта заказчика количество сотрудников исполнителя должно составлять не менее двух (охрана внутренних помещений, охрана периметра). Общая стоимость охранных услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.
Сторонами подписаны акты от 15.02.2015 в„– 1, от 15.03.2015 в„– 21, от 15.04.2015 в„– 41, от 15.05.2015 в„– 61, от 15.06.2015 в„– 81, от 15.07.2015 в„– 101, от 15.08.2015 в„– 121, от 15.09.2015 в„– 141, от 15.10.2015 в„– 161 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на сумму 900 000 руб.
Кроме того, 19.01.2015 между конкурсным управляющим ООО "Металлгаз-Сервис" Болдыревым А.Ю. (заказчик) и ООО "Рада" (исполнитель) заключен договор в„– 28-1-15 о предоставлении услуг по инвентаризации.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).
Конкурсным управляющим Болдыревым А.Ю. 10.03.2015 также заключен договор в„– 11-3-15 с ООО "Рада" в целях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. за месяц. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами на основании акта выполненных работ с учетом фактического объема оказанных услуг.
Из акта от 15.10.2015 в„– 11-3-15 приема-сдачи выполненных работ усматривается, что ООО "Рада" выполнены работы и предоставлены услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО "Металлгаз-Сервис": восстановлена система бухгалтерского учета, изготовлены необходимые платежные документы, отражены в бухгалтерском учете операции по банковским счетам, бухгалтерские операции в отношении имущества должника (амортизация, переоценка, совершение сделок с имуществом), расчеты с контрагентами; произведены аналитика и подбор документов по дебиторской задолженности, произведено начисление выходных пособий работникам, составлена и сдана бухгалтерская отчетность.
Стоимость выполненных работ составила 266 612 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" завершено.
Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника Болдырева А.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Рада" и ООО ЧОО "Вепрь" для оказания услуг по вышеперечисленным договорам, что влечет необоснованные расходы за счет имущества должника, ФНС России (до завершения процедуры конкурсного производства) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой, в т.ч. с требованием *** взыскании с арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 887 322 руб. 60 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3., 20.7, 67, 70, 129, Закона о банкротстве, а также ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Одним из оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось привлечение им специалиста - ООО "Рада" для обеспечения своей деятельности по договору от 08.08.2014 в„– ФАЗ13/1-14 на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа.
Согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.
Так, в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Законом о банкротстве предоставлено право временному управляющему на стадии наблюдения либо конкурсному управляющему при банкротстве ликвидируемого должника при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, на привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Металлгаз-Сервис" являлось предоставлением услуг по организации отдыха в аквапарке (отчет в„– ФА13/1-14 о результатах анализа финансового состояния ООО "Металлгаз-Сервис", выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2014, инвентаризационные описи в„– в„– 1-5 от 23.01.2015).
Имущество должника представлено объектом незавершенного строительства: нежилое здание - аквапарк площадью 5 147,2 кв. м, находящийся в собственности ООО "Металлгаз-Сервис", земельным участком площадью 5 753 кв. м, принадлежащем должнику на праве аренды, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 2б, а также движимым имуществом около 133 наименований.
Оценив доводы жалобы, исследовав объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом отсутствия доказательств наличия у арбитражного управляющего Болдырева А.Ю. экономического образования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состоянию и по оплате его услуг согласно договору.
Довод уполномоченного органа о возможности составления самим временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с помощью специальной компьютерной программы подлежит отклонению, т.к. основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание, что финансовый анализ должника проведен за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, процедура наблюдения открыта в отношении должника 30.06.2014, в то время как сдача ежеквартальной бухгалтерской отчетности отменена с 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ч. 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность, необходимая для проведения анализа финансового состояния, была составлена за 2013 год, в связи с чем на дату составления рассматриваемого отчета (август 2014) провести анализ финансового состояния должника за период наблюдения (за 1 и 2 квартал) было невозможно.
Судами отмечено, что из протокола первого собрания кредиторов от 15.12.2014 следует, что временный управляющий на вопрос уполномоченного органа о проведении анализа финансового состояния за период наблюдения пояснил, что в период наблюдения временным управляющим запрашивались и анализировались действия должника, а также бухгалтерская отчетность. Подозрительных и крупных сделок должником не заключалось, т.к. производственная деятельность приостановлена, в связи с возбуждением уголовного дела по факту гибели ребенка, операции по расчетным счетам не производились в связи с ограничениями налогового органа, финансовое состояние должника за период наблюдения не улучшилось.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что представленный арбитражным управляющим финансовый анализ не охватывает процедуру наблюдения и вызывает сомнения в части достоверности указанных в нем сведений, не содержит выводов о возможности оспаривания сделок должника и мог быть выполнен самостоятельно арбитражным управляющим, как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Суд округа считает, что судами также обоснованно отказано в жалобе уполномоченного органа в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Рада" для проведения инвентаризации имущества должника.
Как правильно отметили суды, в данном случае инвентаризацию всего имущества, расположенного в здании площадью 5147,2 кв. м, конкурсный управляющий Болдырев А.Ю. не мог провести самостоятельно, в силу сложности ее проведения, при отсутствии в штате должника в процедуре конкурсного производства работников, в связи с чем, привлечение арбитражным управляющим ООО "Рада" для оказания услуг по проведению инвентаризации является необходимым и разумным, а также размер понесенных расходов на оплату таких услуг является обоснованным.
Обращаясь в суд с жалобой уполномоченный орган, в частности, указал на отсутствие необходимости восстановления бухгалтерской документации должника, в связи с наличием возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в указанной части на основании следующего.
Как установлено судами, ООО "Рада" по договору от 10.03.2015 от 10.03.2015 оказывало услуги по предоставлению в налоговый орган и страховые фонды отчетности, производило расчеты с уволенными работниками должника, а также оказывало услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, изъятой в рамках уголовного дела.
Протоколами обыска (выемки) от 28.08.2014, 16.09.2014 подтверждается, что документация должника, а также жесткие диски, были изъяты у должника.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что для ознакомления с материалами уголовного дела, последующей систематизации полученной информации, ее проверки и отражения в соответствующих регистрах требуются специальные познания в области бухгалтерского учета, которыми арбитражный управляющий Болдырев А.Ю. не обладает.
Уполномоченным органом подтвержден факт предоставления должником в ходе конкурсного производства 35 деклараций и расчетов в ИФНС России, ФСС РФ и ПФ РФ.
При этом, довод уполномоченного органа о том, что большая часть деклараций была "нулевая" суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не опровергающий необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг по данному делу с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", а открытие конкурсного производства не исключает обязанности по его ведению, в связи с чем, судом первой и апелляционной инстанцией обоснованно признаны действия конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг и разумности установленной оплаты его услуг.
Судами также обоснованно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения ООО "Рада" по договорам возмездного оказания услуг от 21.07.2014 и 23.12.2014, поскольку факт оказания привлеченным специалистом услуг подтвержден материалами дела, расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными 26.12.2011 Советом адвокатской палаты Воронежской области.
Доказательств оказания привлеченными лицами услуг на условиях, существенного отличающихся в худшую для должника сторону, от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки уполномоченным органом в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, заявляя о незаконности действий Болдырева А.Ю. заявитель, в частности, указал на завышенный размер стоимости оказанных услуг ООО Частная охранная организация "Вепрь" по договору от 16.01.2015 в„– 1 по охране имущества должника, отметив, что в 2012 году стоимость указанных услуг составляла 66 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют выписки по счету должника за данный период.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом не учтена динамика изменения цен на соответствующие услуги; при этом, в материалы дела не представлены доказательства возможности заключения договора на оказание услуг по охране имущества должника в 2015 году с оплатой на сумму меньшую, чем определена в договоре от 16.01.2015 в„– 01 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Представленные конкурсным управляющим распечатки с сайтов о стоимости услуг свидетельствуют о том, что охранными предприятиями цены на охранные услуги установлены начиная от 75 - 80 руб. в час.
Судами установлено, что ввиду наличия у должника здания аквапарка площадью 5147,2 кв. м с находящимся внутри здания движимым имуществом, конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно обеспечить его сохранность без привлечения охранной организации.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
С учетом требований приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не противоречат действующему законодательству, а уполномоченным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих необоснованное и неразумное привлечение Болдыревым А.Ю. вышеуказанных специалистов, о завышении расходов на их услуги и отсутствие необходимости в их привлечении.
Вместе с тем, судами обоснованно учтены установленные п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным и конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Оплата услуг указанных лиц не превышена и произведена за счет средств должника.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю., по привлечению ООО "Рада" для оказания услуг по проведению финансового анализа, инвентаризации, юридических и бухгалтерских услуг, ООО ЧОО "Вепрь" для оказания услуг по охране имущества должника, а также необоснованной выплате ООО "Рада" денежных средств в размере 987 322 руб. 60 коп., ООО ЧОО "Вепрь" - 900 000 руб., что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-2342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------