АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1817/2016

Дело в„– А23-5694/2015

Резолютивная часть объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1024000896402, ИНН 4023001907, ж/д ст. Шайковка, Кировский район, Калужская область, 249455) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ул. Вилонова, 5, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5694/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области, административный орган) от 16.09.2015 по делу в„– 103/44 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, постановление от 16.09.2015 по делу в„– 103/44 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу, так как данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, п.Шайковка путем анализа сведений Единого государственного реестра прав и сделок с ним (ЕГРП) и Государственного кадастра недвижимости (ГКН), осмотра и фотосъемки.
В результате административного обследования данного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:09:230101:0001 с разрешенным использованием для целей обороны принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006. В ходе визуального осмотра установлено, что часть земельного участка фактически занимает и использует под продовольственно-вещевой рынок ООО "Спутник". В результате обмера лазерным дальномером (свидетельство о поверке от 10.12.2014 в„– 0016423) выявлено, что площадь части земельного участка, используемой обществом, составляет 5368 кв. м. Сведения о государственной регистрации права пользования обществом данным земельным участком в ЕГРП отсутствуют.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 07.08.2015 в„– 1 с приложением фотографических снимков.
16.09.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 16.09.2015 общество "Спутник" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Спутник" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).
В оспариваемом постановлении от 16.09.2015 событие правонарушения отражено административным органом как использование ООО "Спутник" части (площадь 5368 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001 (общая площадь 9040000 кв. м), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, под продовольственно-вещевой рынок без правоустанавливающих документов.
При этом доказательств того, что указанная часть земельного участка имеет какие-то определенные границы, позволяющие вести речь как об объекте земельного контроля, не имеется.
Кадастровый паспорт, используемого обществом земельного участка, свидетельствующего о постановке на кадастровый учет, административным органом также не представлен.
Земельный участок идентифицирован по объекту-продовольственно - вещевой рынок.
Однако, точное месторасположение объектов продовольственно-вещевого рынка административным органом не установлено, принадлежность объектов обществу материалами дела не подтверждается.
Таким образом, административным органом не зафиксирован и не подтвержден документально факт использования ООО "Спутник" самовольно занятого им (по утверждению административного органа) земельного участка.
Приложенные к акту проверки фотоматериалы не подтверждают использование земельного участка именно ООО "Спутник".
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить месторасположение, используемого обществом земельного участка, его координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды такой деятельности.
Указанные обстоятельства и представленные административным органом доказательства позволили судам сделать обоснованный вывод, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, в числе прочего предполагающая определение места совершения и предмет правонарушения.
Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой и апелляционной инстанции установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "Спутник" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 в„– 71) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как разъяснено в пункте 10 постановления от 02.06.04 в„– 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Уведомлениями от 12.08.2015 общество приглашено 15.09.2015 в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, которые направлены в адрес общества и генерального директора почтовыми отправлениями.
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о доставке почтовых отправлений, уведомления получены генеральным директором общества Кистеневым В.С. - 18.08.2015 и 19.08.2015.
15.09.2015 протокол не был составлен, а общество уведомлялось о составлении протокола 16.09.2015 в 12 часов 00 минут. Соответствующее уведомление получено 15.09.2015 представителем общества Севериным М.С.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.09.2015 также получено представителем общества Севериным М.С. 16.09.2015, действующим на основании доверенности от 14.09.2015.
Суды обоснованно указали, что извещение представителя Северина М.С. о времени и месте составления протокола (16.09.2015), а также о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (16.09.2015) не подтверждает извещение законного представителя юридического лица. Доверенность, выданная Северину М.С., не содержит полномочий на участие этого представителя в конкретном деле об административном правонарушении, является общей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра по Калужской области составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этих действиях ООО "Спутник" или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, при нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Требование кассатора о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняются судом округа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный орган не заявлял о нарушении правил подведомственности спора. Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению, в том числе, при проверке законности и обоснованности судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае суды правильно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и оценили в порядке ст. 65, 71, ч. 4 ст. 208 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А23-5694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------