АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-1918/2016

Дело в„– А14-11289/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гелион", г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А14-11289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", истец), г. Воронеж, ОГРН 1113668007331, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-сити" (далее - ООО "Металл-сити", ответчик), ОГРН 1073668013165, о взыскании 1 835 129 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представитель ООО "Гелион", чье ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области было удовлетворено судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, также как и представитель ответчика.
Поскольку представители сторон не явились, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
В обоснование иска истец ссылался на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гелион", в соответствии с которой последнее в период с 09.08.2012 по 17.09.2012 произвело в адрес ответчика перечисление денежных средств в сумме 1 835 129 руб. с назначением платежа - оплата за строительные материалы согласно выставленным счетам.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчиком ООО "Гелион" в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Гелион" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления денежных средств по платежным поручениям за строительные материалы по счетам в„– 70 от 09.08.2012 на сумму 605 129 руб., в„– 245 от 16.08.2012 на сумму 922 500 руб., в„– 89 от 17.09.2012 на сумму 307 500 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета истца в банке.
Суды исходили из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Представленная выписка с лицевого счета истца не признана судами в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.
Суды обоснованно указали, что в назначении платежей содержатся ссылки на то, что производится оплата счетов за полученные истцом строительные материалы.
Довод об ошибочности перечисления денежных средств, доказательств возврата полученного у ответчика товара, истец не приводит.
Таким образом, вывод судов о том, что представленная истцом выписка с лицевого счета в банке подтверждает лишь факт перечисления истцом денежных средств, но не доказывает безосновательность получения их ответчиком, является верным.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Судами установлено, что на момент признания истца банкротом в 2015 году у него отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Гелион".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцом исковые требования не доказаны.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гелион" не исследовалась судами, то она отклоняется как противоречащая материалам дела, в котором имеется бухгалтерская отчетность за 2015 год, подписанная ликвидатором ООО "Гелион" с оттиском печати общества, она оценивалась судами, что отражено в судебных актах, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, а полномочия для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А14-11289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гелион", г. Воронеж, ОГРН 1113668007331, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------