АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1716/2016

Дело в„– А08-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца ГУП "Белводоканал": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика УФМС России по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В) по делу в„– А08-8363/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее - УФМС России по Белгородской области) о взыскании 23 474 руб. 47 коп. долга, 1 414 руб. 83 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу в„– А08-8363/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, УФМС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины, так как является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации и финансируется из федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 16.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.06.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 в„– 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.
Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области является Территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Белгородской области (Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, утвержденное приказом ФМС России от 02.12.2013 в„– 623).
Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор по государственному контракту на отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод в канализацию города Белгорода, заключенному между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области (заказчик).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал требования ГУП "Белводоканал" обоснованными и удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 23 474 руб. 47 коп. и неустойку в размере 1 414 руб. 83 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате водоснабжения и приему сточных вод в соответствии с условиями контрактов.
Таким образом, участие Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в деле не обусловлено осуществлением функций государственного органа и не связано с защитой государственных и общественных интересов в соответствии с установленной компетенцией, в связи с чем, действующим законодательством на него возложена обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Следовательно, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 308-ЭС15-11184, от 01.12.2015 в„– 309-КГ15-15586, от 24.12.2015 по делу в„– 303-ЭС15-16501, от 01.04.2016 в„– 303-ЭС16-3180, от 11.04.2016 в„– 304-ЭС16-2137.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А08-8363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------