АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1850/2016

Дело в„– А08-7929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41А) Титовой И.А. - представителя (доверен. от 20.02.2015 г. в„– 03-01/000831),
от Кимаева С.В. (ОГРНИП 304312819700165, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Чернышевского, д. 20) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А08-7929/2015,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 8 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кимаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 204612 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кимаеву С.В., который является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории г. Губкина: административного здания с цехом по обработке древесины и производству мебели, здания конторы, здания склада, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 8 по Белгородской области было выставлено требование от 13.11.2013 г. в„– 3062 об уплате задолженности по налогу на имущество в срок до 03.12.2013 г., которое направлено налогоплательщику заказным письмом 26.11.2013 г.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у Кимаева С.В. задолженности по налогу на имущество, и наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекцией не оспаривается, что с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился 26.10.2015 г., то есть с существенным пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, и при отсутствии уважительных причин.
Признавая несостоятельными доводы инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, мотивированные предъявлением заявления в Старооскольский городской суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока.
При этом судом учтено, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является имущество, которое по своему характеру предназначено для ведения предпринимательской деятельности, о чем налоговому органу было известно из информации, предоставленной Губкинским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" о назначении объектов недвижимости и их стоимости (письма от 17.07.2013 г.).
Кимаев С.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, и налоговая инспекция не могла не располагать такой информацией. Однако требование от 13.11.2013 г. в„– 3062 было направлено инспекцией Кимаеву С.В. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, о чем прямо указано в самом требовании.
Поскольку судами установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 47 НК РФ, отклоняются, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрен ряд последовательных действий инспекции, предшествующих обращению взыскания на имущество налогоплательщика, которое возможно только в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, а налоговым органом не представлено доказательств принятия им мер принудительного взыскания налоговых платежей в порядке ст. 46 - 47 НК РФ, а также наличия обстоятельств для обращения взыскания на имущество.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права, а лишь выражают несогласие с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в настоящим заявлением, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 г. по делу в„– А08-7929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------