АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1898/2016

Дело в„– А48-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "АртРомСтрой": Вачаева А.М. - представителя (доверенность от 15.06.2016);
от МКУ "УКХ города Орла": не явились, извещены надлежаще;
от МО г. Орел в лице финансового управления администрации города Орла: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А48-3145/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой", ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353, (далее - ООО "АртРомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, (далее - МКУ "УКХ г. Орла", ответчик-1) о взыскании 11 445 737,69 руб. основного долга по муниципальному контракту и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, всего 11 960 636,69 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления администрации г. Орла (далее - МО "Город Орел", ответчик-2).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2015 года (судья Старых М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2015 года отменено.
Исковые требования ООО "АртРомСтрой" удовлетворены в части. С МО "Город Орел" в пользу ООО "АртРомСтрой" за счет средств казны взыскано 960 636,69 руб., в том числе: 11 445 737,69 руб. задолженности по муниципальному контракту в„– 29 от 05.05.2014 и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В части требований к МКУ "УКХ г. Орла" иск оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО "Город Орел" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, приняв по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "АртРомСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представители МКУ "УКХ г. Орла" и МО "Город Орел", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МКУ "УКХ г. Орла" и МО "Город Орел".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, 05.05.2014 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) от имени МО "Город Орел" и ООО "АртРомСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома в„– 28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле.
Согласно п. 2.1 контракта цена работ составила 21 999 998 руб.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта - 20 декабря 2014 года.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Разрешая спор, арбитражный суд правильно указал на то, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 05.05.2014, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами: КС-3 в„– 1 от 23.07.2014 на сумму 74 964,74 руб., КС-2 в„– 1 от 23.07.2014 на сумму 74 964,74 руб., КС-2 в„– 2 от 23.07.2014 на сумму 212 846,96 руб., КС-3 в„– 2 от 23.07.2014 на сумму 212 846,96 руб., КС-2 в„– 3 от 23.07.2014 на сумму 466 074,78 руб., КС-3 в„– 3 от 23.07.2014 на сумму 466 074,78 руб., КС-2 в„– 4 от 27.10.2014 на сумму 5 034 741,35 руб., КС-3 в„– 4 от 27.10.2014 на сумму 5 034 741,35 руб., КС-2 в„– 5 от 12.12.2014 на сумму 6 553 117,93 руб., КС-3 в„– 5 от 12.12.2014 на сумму 6 553 117,93 руб., КС-2 в„– 6/1 от 20.12.2014 на сумму 7 850 793,69 руб., КС-2 в„– 6/2 от 20.12.2014 на сумму 382 423,07 руб., КС-3 в„– 6 от 20.12.2014 на сумму 8 233 216,76 руб.
Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком-1 работ по указанным актам по состоянию на 07.09.2015 составила 20 574 962,52 руб.
Как усматривается из материалов дела, работы выполнены на сумму 20 574 962,52 руб., оплачены на сумму 5 768 627,83 руб., а задолженность ответчика-1 перед истцом составила 14 806 334,69 руб., а с учетом последующей оплаты 11 445 737,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2014 - 14.04.2015.
Данный факт сторонами не оспаривался, о нарушении качества выполненных работ, при подписании актов формы КС-2 ответчиком-1 не заявлено.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктом 7.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ по форме в„– КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3; счета-фактуры.
Из материалов дела видно, что в ходе исполнения условий контракта составлялись и подписывались акты КС-2 на отдельные виды выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом, а также справку КС-3 на эти работы и частично оплачивались ответчиком.
Принимая во внимание указанное, содержание условий контракта, с учетом толкования пункта 7.2 контракта, применив положения ст. 746 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на то, что 120-дневный срок оплаты выполнения работ по муниципальному контракту в„– 29 следует исчислять с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, соответственно, с 23.07.2014, с 27.10.2014, с 12.12.2014, с 23.12.2014.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы суда области о том, что обращение в суд является преждевременным, так как срок оплаты, который должен исчисляться с момента расторжения контракта 21.06.2015, не соответствует условиям пункта 7.2 контракта, которым определен порядок оплаты и нормам материального права.
На основании изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что оплате подлежат работы после выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом и сметой.
Довод МКУ "УКХ г. Орла" о том, что у него возникло право на удержание суммы штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, в размере 1 099 999,90 руб. (5% от цены контракта), правомерно отклонен судами как необоснованный.
Из материалов дела следует, что ООО "АртРомСтрой" к установленному контрактом срока выполнения работ 20.12.2014 г. не выполнены только работы по устройству отмостки и работы по благоустройству территории. Гарантийным письмом от 22.12.2014 в„– 143-12/14 общество обязалось выполнить указанные работы в полном объеме в весенний период 2015 года.
Судами установлено, что решением в„– РНП-57-41 по делу в„– 232-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике от 07 июля 2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области отказало включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МКУ "УКХ г. Орла" в отношении ООО "АртРомСтрой", в связи с отсутствием оснований полагать, что подрядчик уклонился от исполнения контракта, исполнив его на 93,5%.
Из решения в„– РНП-57-41 так же следует, что для выполнения подрядчиком работы по оборудованию отмостки, сначала необходимо выполнить работы по укреплению фундамента дома, на что средств у заказчика нет.
Из материалов дела видно, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Кроме того, в силу п. 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Судами также установлено, что из ответа Прокуратуры Советского района г. Орла в„– 899 от 05.06.2015, заместителя председателя Правительства Орловской области следует, что в связи с тем, что подрядчиком была выполнена часть работ по ремонту крыши дома, не предусмотренных контрактом и не оплаченных заказчиком, работы по оборудованию отмостки дома и благоустройству территории остались невыполненными в установленный срок. Подрядчик извещал заказчика о приостановке работ по контракту и работы были отложены на апрель 2015 г. Кроме того, прежде чем выполнить работы по оборудованию отмостки, необходимо выполнить работы по укреплению фундамента дома. Выполнение работ по устройству отмостки, а также работ по благоустройству территории без проведения работ по укреплению фундамента, было бы нецелесообразно и способствовало бы неэффективному использованию бюджетных средств.
Из материалов дела видно, что данные обстоятельства ответчиками также не оспорены.
Исходя из вышесказанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательства было вызвано бездействием заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку судом установлено, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме не представил, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 11 445 737,69 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 514 899 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ.
Ответственность заказчика установлена п. 8.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ, выполненных по контракту. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В представленном расчете пени истец начислил пени по каждому акту приемки-сдачи выполненных работ по истечении срока оплаты 120 дней. За период с 24.02.2015 по 07.09.2015 пеня определена в сумме 514 899 руб.
Указанный расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, о несоразмерности неустойки ответчиками заявлено не было.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт в„– 29 от 05.05.2014 заключен МКУ "УКХ г. Орла" от имени и в интересах муниципального образования город Орел, и является муниципальным заказчиком.
Согласно статье 3 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
Из содержания ст. ст. 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации г. Орла, утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 06.06.2012 в„– 1836, Финансовое управление Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путем формирования и исполнения бюджета города Орла. Управление составляет и ведет реестр расходных обязательств муниципального образования город Орел, составляет и ведет сводную роспись доходов и расходов бюджета города Орла; организует и обеспечивает исполнение бюджета города Орла, осуществляет контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета города Орла, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Орла, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств; осуществляет выплаты и возмещения за счет средств бюджета, проводит документальные проверки правильности расчетов по выплатам и возмещениям из бюджета.
Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Финансовое управление администрация г. Орла.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за счет средств муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------