АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф10-1914/2016

Дело в„– А68-10027/2015

Жалоба рассмотрена 21.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1 (ИНН 7714844316, ОГРН 1117746529691) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" 300004, г. Тула, Торховский проезд, д. 9а (ИНН 7105041448, ОГРН 1157154000024) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 (судья Рыжикова Н.А.) по делу в„– А68-10027/2015, а также ходатайства об отложении судебного заседания и о замене стороны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" основного долга в размере 2 054 830,42 руб., договорной пени в размере 137 315,82 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 с ООО "Аптека-А.в.е.-1" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Тула" взыскан основной долг в размере 2 054 830,42 руб., пени - 137 315,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 961 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Аптека-А.в.е.-1" указывает, что ООО "СИА Интернейшнл-Тула" не доказало факт поставок и получение ответчиком товара. Просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве ООО "СИА Интернейшнл-Тула" выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. По мнению ООО "СИА Интернейшнл-Тула" судами полно и всестороннее были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
До начала рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде от ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и ООО "Аптека-А.в.е.-1" в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, и ходатайство ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о замене стороны по делу - с АО "СИА Интернейшел ЛТД" на ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в связи с заключением Договора уступки права требования от 04.05.2016.
Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд округа полагает оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом по делу выступает ООО "СИА Интернейшнл-Тула", юридический и почтовый адрес: 300 004, г. Тула, Торховский проезд, д. 9а, ОГРН 1157154000024, ИНН 7105041448.
Договор же уступки права требования заключен между АО "СИА Интернейшел ЛТД" и ООО "ДЖИ ДИ ПИ", причем АО "СИА Интернейшел ЛТД" в качестве адреса местонахождения и почтового адреса указывает 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12б, ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099.
Следовательно, ООО "СИА Интернейшнл-Тула" и АО "СИА Интернейшел ЛТД" являются различными юридическими лицами, что исключает какое-либо отношение АО "СИА Интернейшел ЛТД" к настоящему делу.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд округа полагает, что заключенный договор уступки права требования между ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и АО "СИА Интернейшел ЛТД" не имеет никакого отношения к сторонам по настоящему делу по субъектному составу, а поэтому заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "СИА Интернейшнл-Тула" 20.06.2016 прислало в электронном виде ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, причем сведений о какой-либо переуступке права требования по договору от 04.05.2016 в данном ходатайстве не содержится, как и в отзыве на кассационную жалобу датированной 05.05.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали следующее.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.
В представленных ООО "СИА Интернейшнл-Тула" в материалы дела товарных накладных содержится дата составления, подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати ООО "Аптека-А.в.е.-1".
Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Аптека-А.В.Е.-1" основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.
Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, суды пришли к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах ООО "Аптека-А.В.Е.-1".
При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Аптека-А.В.Е.-1" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Также суды пришли к выводу, что ООО "Аптека-А.в.е.-1" частично оплачивало поставку товара, произведенного по таким же накладным.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалах дела (т. 1 л.д. 51 - 54) содержится отзыв ООО "Аптека-А.в.е.-1" по поводу заявленных требований ООО "СИА Интернейшнл-Тула".
Так в своем отзыве со ссылкой на статью 68 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аптека-А.в.е.-1" указывает, что истец в подтверждение иска представил только копии товарных накладных, доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицам не представило. Поэтому оснований полагать доказанным факт поставки товаров на заявленную сумму не имеется. Также в этом отзыве указано, что установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от его имени не представляется возможным, поскольку данные документы были представлены только в копиях. На ксерокопиях ТН не видны оттиски печати покупателя и невозможно идентифицировать принадлежность печати ответчику (т. 1 л.д. 52, 53).
Несмотря на такие обстоятельства, суды ограничились исследованием только копий документов истца. Причем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, почему они считают доказанным факт поставки по копиям документов при явном возражении ответчика по этому поводу.
Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара по факту поставки по спорным накладным.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене не только решение арбитражного суда, которое обжаловало ООО "Аптека-А.в.е.-1", но и постановление апелляционного арбитражного суда, которым не были устранены нарушения норм процессуального права. Дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушение норм процессуального права, и рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу в„– А68-10027/2015 отказать.
В удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в„– А68-10027/2015 отказать.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А68-10027/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------