АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1724/2016

Дело в„– А08-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Администрация ГП "Поселок Прохоровка" МР "Прохоровский район": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "АрхиСтрой+": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрхиСтрой+" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А08-3566/2015,

установил:

администрация городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район", ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+", ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235, (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта в„– 01263000302113000131-0222796-01 от 27 августа 2013 года, взыскании 707 966 руб. 35 коп. убытков, 91 013 руб. 74 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 (судья Астаповская А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 107 руб. 57 коп. за период с 22.09.2013 по 20.05.2015. В остальной части требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АрхиСтрой+" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований указанные судебные акты ответчиком не оспариваются, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, администрацией городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (далее также - подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 01263000302113000131-0222796-01 от 27 августа 2013 года.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка Прохоровского района, в соответствии с действующими СНиП, сметной документацией.
Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 547 039,74 руб. 74 коп.
Согласно п. 3.1. контракта работы, предусмотренные в п. 1.1. контракта должны быть выполнены ответчиком в течение 25 дней с момента подписания сторонами муниципального контракта. Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 6.2, 6.3 контракта).
В силу п. 5.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения.
Пунктом 9.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от неисполненной цены контракта.
Пунктом 11.2. контракта стороны предусмотрели основания его расторжения: по письменному соглашению и на основании вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.
Претензии истца от 25.12.2013 в„– 1021 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и от 27.12.2013 в„– 1028 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных подрядных работ, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
13.02.2015 Администрация направила в адрес ООО "АрхиСтрой+" претензию от 30.01.2015 в„– 71, которая получена ответчиком 02.03.2015, о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 74 766 руб. 66 коп. и убытков в размере 707 966 руб. 35 коп.
Оставление данной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Арбитражные суды правильно определили, что правовое регулирование спорных правоотношений в настоящем случае осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту установлен 21.09.2013. В указанный срок работы подрядчиком не выполнены.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 по делу в„– А08-574/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За просрочку исполнения обязательств подрядчиком истец начислил договорную неустойку в размере 91 013 руб. 74 коп. на сумму неисполненного обязательства - 547 039 руб. 74 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за период с 20.09.2013 по 20.05.2015.
В силу п. 11 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.
В силу п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от неисполненной цены контракта.
Проверив расчет неустойки, суд правомерно посчитал, что она должна быть начислена за период с 22.09.2013 по 20.05.2015, что за указанный период составляет сумму в размере 90 107 руб. 57 коп. (547 039 руб. 74 коп. x / 100 / 300 x 8,25% x 599 дней), которая и была взыскана судом с Общества.
Оспаривая расчет истца, ответчик представил свой контррасчет, по которому сумма неисполненного обязательства составляет 324 273 руб. 96 коп. Вместе с тем данный контррасчет обоснованно отклонен арбитражными судами двух инстанций, поскольку решением суда от 17.03.2015 по делу в„– А08-574/2014 установлено, что весь объем работ подрядчиком выполнен некачественно, с нарушением срока, предложение заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком не исполнено. По ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, исследованию и доказыванию в рамках данного дела не подлежат.
Доводы ответчика о предоставлении истцом некачественного материала, отсутствии схемы расположения тротуара и стоянки, неблагоприятных погодных условиях, наступивших в связи с задержкой поставки материала, частичном отсутствии материалов, что воспрепятствовало ответчику своевременно выполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены как несостоятельные, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют. Ссылка ответчика на письмо от 23.09.2013 с просьбой предоставить рабочую схему, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку оно датировано за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ.
Поскольку ответчик в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос вины Заказчика в ненадлежащем исполнении Подрядчиком принятых на себя обязательств, был предметом исследования и оценки арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении дела в„– А08-574/2014, по иску по иску Общества к администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального района Прохоровский район п. Прохоровка о взыскании неосновательного обогащения и долга по спорному муниципальному контракту в„– 01263000302113000131-0222796-01 от 27 августа 2013 года. В рамках разрешения указанного спора суды вины Заказчика в ненадлежащем исполнении Подрядчиком спорных работ не установили.
В связи с чем, заявленные возражения кассатора о виновных действиях Заказчика направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу в„– А08-574/2014, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А08-3566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------