АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1935/2016

Дело в„– А83-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Службы капитального строительства Респ. Крым: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД": Сиделевой И.И. - представителя (доверенность от 21.09.2015 в„– 401),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А83-4738/2015,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым, Республика Крым, г. Симферополь, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1159102014170, ИНН/КПП 9102070229/910201001, (далее - ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД") о взыскании 2 657 762,39 руб. неустойки (пени) за не предоставление акта приема-передачи квартир в срок, установленный договором от 28.10.2014 в„– 36/151/14 по объекту "Долевое участие в строительстве жилья для депортированных граждан в г. Бахчисарай" (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года (судья Радвановская Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Евдокимов И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неправильное толкование судами условий договора о сроках исполнения его условий.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, 28.10.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" заключен договор в„– 36/551/14 по объекту: "Долевое участие в строительстве жилья для депортированных граждан г. Бахчисарай", по условиям которого ответчик обязуется в 2014 году выполнить работы, указанные в распоряжении Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 в„– 741-р "О перераспределении и распределении средств", а истец принять и оплатить эти работы.
Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств - 31 декабря 2014 года (п. 10.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена данного договора составила 112 469 040, руб.
31.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 28.10.2014 в„– 36/551/14, которым в п. 5.1 ст. 5 договора от 28.10.2014 в„– 36/551/14 абзац: "Срок выполнения работ - согласно календарному графику (календарный график - приложение в„– 4). Календарный график составляется с указанием сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию" принят в следующей редакции: "Срок выполнения работ - согласно календарному графику (календарный график - приложение в„– 4.1). Календарный график составляется с указанием сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию". Пункт 10.1 ст. 10 договора принят в следующей редакции: "10.1. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору".
Согласно приложению в„– 4.1 к договору (календарный график) ввод в эксплуатацию объекта (получение декларации о готовности объекта к эксплуатации) - 31 декабря 2014 года. Окончание работ (устранение замечаний, подписание акта приема-передачи квартир) - 30 июня 2015 года.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 24.03.2015 к договору от 28.10.2014 в„– 36/551/14 ст. 7 "Ответственность сторон" договора принята в новой редакции.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 06.05.2015 к договору от 28.10.2014 в„– 36/551/14 внесены изменения и дополнения в п. 1.4 ст. 1 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора от 28.10.2014, расчеты проводятся путем оплаты Службой капитального строительства Республики Крым в виде предварительной оплаты (в размере 90% стоимости годового объема работ) окончательного платежа в пределах фактического финансирования в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым в„– 86-1/14 от 09.10.2014 на основании счетов ООО "СК Консоль-Строй ЛТД". Предварительная оплата осуществляется Службой капитального строительства Республики Крым поэтапно, по мере фактического финансирования объекта. Использование предварительной оплаты 2014 года допускается до 31.12.2014. Документом, подтверждающим использование предоплаты по ее целевому назначению, являются акты приема-передачи квартир. Данные документы представляются ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" не позднее трех рабочих дней по истечении указанного срока использования аванса. После окончания указанного срока не подтвержденные актом приема-передачи квартир суммы предоплаты возвращаются Службе капитального строительства Республики Крым.
В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае непредставления отчета за предварительную оплату и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действующей за период, за который выплачивается неустойка.
Факт перечисления истцом авансовых платежей по договору, подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 в„– 116 в сумме 47 276 800,00 руб., от 14.11.2014 в„– 157 в сумме 27 000 000,00 руб., от 26.11.2014 в„– 176 в сумме 26 700 000,00 руб.
Ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих использование предоплаты в срок установленный договором, истец в адрес ответчика направил претензию в„– 074/2636 с требованием об уплате неустойки (пени), поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора от 28.10.2014, соответствующего признакам договора долевого участия в строительстве и регламентируются Федеральным законом в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ - в„– 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ - в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 ФЗ в„– 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств, не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 7.4 ст. 7 дополнительного соглашения от 24.03.2015 установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать пеню за непредставление акта приема-передачи квартир в срок, установленный договором в„– 36/551/14.
Суд области с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 31.12.2014 к договору от 28.10.2014 в„– 36/551/14, дал правильное толкование условиям договора и пришел правомерному выводу о том, что согласно календарному графику (приложение в„– 4.1 к договору) окончание работ - подписание акта приема-передачи квартир согласовано сторонами до 30 июня 2015 года. Фактически акт был подписан 07.05.2015, то есть на полтора месяца раньше, установленного договором срока.
Учитывая вышесказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика просрочки исполнения обязательства, что исключает взыскание пеней за непредставление акта приема-передачи квартир.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года по делу в„– А83-4738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------