АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-1978/2016

Дело в„– А62-5610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": Крючковой Е.А. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– Д-СМ/01/46);
от АО "АтомЭнергоСбыт": Крыловой А.Н. - представителя (доверенность от 27.04.2016); Хайленко Д.В. - представителя (доверенность от 27.04.2016 в„– 65);
от ЗАО "Гагаринконсервмолоко": не явились, извещены надлежаще;
от Нейлика А.С.: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А62-5610/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК - Центра") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 115 172 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гагаринконсервмолоко" (далее - ЗАО "Гагаринконсервмолоко") и Нейлик А.С.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 года (судья Красильникова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 года отменено. Исковые требования удовлетворены. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК - Центра" взыскано 115 172 руб. 46 коп. задолженности за услуги, а также 7 455 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, отправив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, 18.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК - Центра" (исполнитель) заключен договор в„– 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2.1 договора).
В силу п. 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4 договора определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) ежемесячно в порядке, определенном приложением в„– 6 к договору.
В соответствии с п. 6.2 договора установлены вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору в соответствии с приложением в„– 1.
Пунктом 6.3 договора согласован расчетный период - один календарный месяц.
Пунктом 2 приложения в„– 1 определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности).
В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.06.2014, считается заключенным на срок до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и мощности на сумму 333 358 872 руб. 43 коп., подтверждается актом от 30.06.2015, подписанным заказчиком с разногласиями, в отношении точки поставки "молокоприемный пункт г. Сычевка Смоленской области" (потребитель ЗАО "Гагаринконсервмолоко") в объеме 35 119 кВтч на сумму 115 172 руб. 46 коп. Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из договора в„– 67528-1УП, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 в„– 311 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности компании (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области) с 01.06.2014 (ранее указанным статусом обладал истец).
В силу п. п. 14, 15 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях. Принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
Согласно п. 9 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Из п. 32 Основных положений в„– 442 усматривается то, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В соответствии с п. 37 Основных положений в„– 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Гагаринконсервмолоко" (до присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии в точку поставки "молокоприемный пункт в г. Сычевка" и договор энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 67421004 (после получения ответчиком статуса гарантирующего поставщика).
Факт технологического присоединения указанной точки к электрическим сетям, подтверждается актом от 24.07.2006.
Однако в договоре в„– 67421004 от 01.06.2014 отсутствует спорная точка поставки, о чем 31.07.2014 был уведомлен заместитель начальника Гагаринского РЭС.
В материалы дела представлено подписанное к указанному договору соглашение от 30.06.2014, подтверждающее то, что спорная точка поставки исключена из перечня объектов, на которые осуществляется передача электрической энергии.
На основании вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и ЗАО "Гагаринконсервмолоко" существовали правоотношения по договору энергоснабжения в отношении спорной точки поставки.
Суд первой инстанции полагал, что соглашение от 30.06.2014 не может быть принято в качестве доказательства по делу по причине его представления истцом, не являющимся стороной названной сделки и выраженными ответчиком сомнениями относительно данного документа.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда области, пришел к обоснованному выводу о том, что копия соглашения от 30.06.2014 соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, а заявленные по представленному доказательству сомнения должны были выражаться в предусмотренной законом процессуальной форме - письменном заявлении о фальсификации доказательства.
Поскольку такого заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено, у суда отсутствовали основания для исключения представленного соглашения из числа доказательств.
В силу п. 126 Основных положений в„– 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Однако как усматривается из материалов дела, доказательства того, что ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки - "молокоприемный пункт в г. Сычевка", а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией в связи, с чем в силу пункта 126 Основных положений в„– 442 обязан компенсировать компании стоимость услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.
Факт неполучения истцом уведомления о прекращении энергоснабжения в отношении спорной точки поставки подтверждается служебной запиской заместителя начальника Сычевского РЭС от 02.07.2015.
Стоимость услуг по договору ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А62-5610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------