АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-2184/2016

Дело в„– А54-4726/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Новый рынок" (ОГРН 1126219000544; Рязанская область, г. Скопин) Платоновой Т.А. (доверенность от 31.03.2016, сроком 1 год);
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1057810196443; Ленинградская область, г. Выборг) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат", г. Выборг, Ленинградской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 года по делу в„– А54-4726/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый рынок" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" о взыскании 1 350 000 рублей, в том числе неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2014 в„– 0109 в сумме 54 600 рублей и убытков вследствие неисполнения арендатором обязательств по договору в размере 1 295 400 рублей.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Шуман И.В), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стройформат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик, участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 05.11.2014 между ООО "Новый рынок" в лице ООО "Управляющая компания "Новый рынок" (арендодатель), и ООО "Стройформат" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества в„– 0109, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для осуществления торговой, складской деятельности и буферного хранения за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 2016 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б, Н1, условный номер 62:28:0030308:8; часть земельного участка с кадастровым номером 62:28:0030308:4, площадью 1 050 кв. метров и 450 кв. метров в границах, определенных на плане территории.
Срок действия договора 10 (десять) лет (пункт 2.1.). С даты подписания и до даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный не более 360 календарных дней.
Согласно разделом 3 договора арендная плата состоит из базовой и переменной ежемесячной части. Ежемесячная арендная плата уплачивается арендодателю в процентном соотношении - 6% от ежемесячного оборота арендатора от продажи товаров в арендуемом помещении, но не менее 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязан передать помещения и территории арендатору по акту приема-передачи не позднее 01.12.2014.
Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность арендатора принять указанные объекты по акту в установленные сроки.
В случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи помещения и территории виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Неустойка должна быть уплачена виновной стороной в течение 5 дней рабочих дней с даты получения соответствующего счета.
За невыполнение и ненадлежащее выполнение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором. Виновная сторона обязана возместить убытки пострадавшей стороне, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 5.7 договора).
В ответ на письмо ООО "Новый рынок" от 01.12.2014 о готовности передачи недвижимого имущества по договору в пользование ответчика и подписании акта приема-передачи, арендатор в лице управляющей компании ООО "Корпорация СБР" обратился к истцу с просьбой о переносе срока приемки помещения и территории по акту на 10.02.2015 и внесению соответствующих изменений в договор.
Письмом от 27.01.2015 истец повторно сообщил ответчику о готовности передать по акту недвижимое имущество согласно договору аренды от 05.11.2014 в„– 0109.
В феврале 2015 года в адрес истца поступило коммерческое предложение от ООО "Стратегия" о заключении договора аренды в отношении помещения Н1, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б, и части земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по продаже автозапчастей и оказания услуг автомойки.
ООО "Новый рынок" отказало ООО "Стратегия" в передаче недвижимого имущества по причине наличия действующего Договора с ООО "Стройформат".
Истцом 11.06.2015 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об уплате неустойки по Договору в размере 54600 руб. и убытков в части непокрытой неустойкой в размере 1295400 руб. в срок до 19.06.2015, оставленное без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение арендатора от принятия объектов аренды, возникшие в связи с этим убытки, а также начисленную договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 329, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно ст. 655 ГК РФ обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт принятия истцом мер по передаче помещения ответчику и необоснованного уклонения ответчика от приемки спорного объекта аренды подтверждается материалами дела.
Как правильно указали суды, уклонение ответчика от приемки арендованного имущества, а впоследствии и от расторжения договора аренды, лишило истца, при наличии действующего договора в период с 15.01.2015 по 31.05.2015, возможности передать спорное помещение в пользование иному лицу.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 393, 15 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив нарушение ответчиком пункта 4.1.1 договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу о причинении истцу убытков в сумме 1 300 000 рублей, исчисленных из размера неполученной арендной платы за период с 15.01.2015 по 31.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 600 рублей суды правомерно удовлетворили, исходя из положений ч. 1 ст. 329, 330, 393, 394, 395 ГК РФ о неустойке, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также исходя из п. 5.1 договора, которым стороны установили обязанность выплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества (пункты 4.1.1, 4.3.1 договора).
Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за уклонение от принятия имущества за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 составляет 54 600 рублей.
Расчет проверен судами и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела в судах не представлено.
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился невозможностью его исполнения по причине снятия с кадастрового учета земельного участка, указанного в договоре аренде и невозможности вследствие этого индивидуализировать переданное в аренду имущество, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Как правильно указано судом, согласно пункту 1.1 договора, в аренду ответчику передавалось нежилое помещение, общей площадью 2016 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 1Б, Н1, условный номер 62:28:0030308:8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:28:0030308:4. Описание земельного участка дано в пункте 1.2 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, пользующееся объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, приобретает и право пользования земельным участком под этим объектом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшим, что само по себе снятие земельного участка с кадастрового учета не означает невозможности принятия по акту недвижимого имущества, на котором он расположен.
При этом, условиями договора аренды не предусмотрена возможность отказа (уклонения) арендатора от принятия имущества по причине снятия земельного участка под зданием с кадастрового учета.
В связи с установленным фактом уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи имущества в аренду, суды сделали обоснованный вывод о применении к арендатору ответственности в виде неустойки за просрочку принятия имущества и убытков в виде неполученной арендной платы, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 года по делу в„– А54-4726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------